Kapittel XI. Dialog om de to hovedsystemene i verden: Ptolemaic og Copernicus. Dialog om de to viktigste verdenssystemene Dialog om de viktigste verdenssystemene

År og sted for første utgivelse: 1632, Italia

Litterær form: vitenskapelig monografi

Arbeidet til den store italienske astronomen, matematikeren og fysikeren Galileo Galilei hadde en dyp innvirkning på utviklingen av vitenskap og filosofi, og la grunnlaget for moderne eksperimentell vitenskap og utdypet menneskelig forståelse av naturen og universet. Selv om den polske astronomen Copernicus hevdet i sin bok On the Rotation of the Celestial Spheres, publisert i 1543, at solen er sentrum av universet og jorden er planeten som roterer, tror troen på det geosentriske systemet til Ptolemaios (oppkalt etter 2. århundres astronom Ptolemaios) seiret på begynnelsen av 1600-tallet. Ptolemaios teori plasserte en stasjonær jord i sentrum av universet, og solen, månen og fem planeter dreide seg rundt den, og passet inn i et komplekst system av sirkulære bevegelser.

Da Galileo, professor i matematikk ved universitetet i Pisa, først så opp mot himmelen gjennom et refraktivt teleskop han hadde konstruert, var det et halvt århundre siden Copernicus kom med sin teori om det heliosentriske universet. For første gang bekreftet imidlertid eksperimentell observasjon av himmelen gjennom et teleskop den kopernikanske hypotesen. I 1610 publiserte Galileo The Messenger of the Stars, en brosjyre på tjuefire sider hvorav han registrerte sine astronomiske observasjoner av månen og planetene. Galileo beskrev der fire tidligere ukjente himmellegemer som han hadde oppdaget beveger seg rundt planeten Jupiter og beviste at Copernicus sin teori var riktig. Han bemerket også at månen ikke er en kropp som sender ut sitt eget lys, men den er opplyst av solens lys.

Senatet i Venezia ga Galileo lønn for hans oppdagelser, og han ble matematikeren til hertugen av Toscana. I 1613 publiserte han Letters on Sunspots, der han kunngjorde sin tro på Copernicus-teorien. Galileo ble anklaget for at "naturens bok er skrevet i matematiske symboler" og at fremtidens vitenskap ligger i observasjon og måling. I 1632 publiserte Galileo et verk som var bestemt til å bli et vendepunkt i vitenskapens historie - "Dialog om de to viktigste verdenssystemene - Ptolemaic og Copernicus."

I sin dialog med den platonske tradisjonen lot Galileo tre venner argumentere for og mot det kopernikanske systemet: en florentiner som tror på det kopernikanske systemet, en tilhenger av Aristoteles-systemet som støtter geosentrisk teori, og en venetiansk aristokrat for hvis fordel de kjempet debatten. Galileo skrev teksten på italiensk for ikke-spesialister, i stedet for å skrive på latin, språket til lærde og intellektuelle.

Ved å strukturere Dialog følger Galileo kirkens retningslinjer om at heliosentrisk teori kan diskuteres som en nyttig matematisk hypotese, men ikke som en manifestasjon av fysisk virkelighet. Synspunktene han ga uttrykk for i Dialogue støttet imidlertid klart det kopernikanske systemet. Galileo oppdaget at Jorden, som andre planeter, dreide seg rundt sin akse, og planetene dreide seg rundt Solen i elliptiske baner bestemt av tyngdekraften. Ideen om et begrenset univers, inneholdt i en ekstern sfære, besatt av konstant perfeksjon, ble avvist. Ved å bevise at jorden ikke var sentrum for skapelsen, men tvert imot, en ganske ubetydelig del av den, snudde Galileo det middelalderske kosmologisystemet, basert på Aristoteles teorier om bevegelse av kropper.

I Dialogue uttrykte Galileo to prinsipper som har blitt de ledende prinsippene for moderne vitenskap. For det første bør påstander og hypoteser om naturen alltid være basert på observasjon, ikke autoritet; og for det andre kan naturlige prosesser best forstås hvis de er representert i matematikkspråket.

SENSURHISTORIE

I 1616 ble det kopernikanske systemet erklært farlig for troen, og Galileo, innkalt til Roma, mottok en advarsel fra pave Paul V om å "ikke følge, undervise eller forsvare" Copernicus sin teori. Galileo lovet å adlyde instruksjonene fra paven og returnerte til Firenze. Lignende teorier, publisert av den tyske astronomen Johannes Kepler i New Astronomy, ble forbudt av paven i 1619. I følge den pavelige oksen som fulgte med dette forbudet, var det forbudt å studere og til og med lese bøkene til Copernicus og Kepler.

I 1624 reiste Galileo til Roma igjen for å vise respekt for den nyutnevnte pave Urban VIII.

Til tross for forbudet i 1616, ba han paven om tillatelse til å utgi en bok som sammenlignet læresetningene til Ptolemaios og Kopernikus. Paven avslo denne forespørselen.

Til tross for advarslene fra Vatikanet, som listet opp en rekke rettelser som måtte gjøres i boken før kunngjøringen av noen av de kopernikanske teoriene, publiserte Galileo i 1632 sin "Dialog om de to hovedsystemene i verden." Han forsøkte å tilfredsstille myndighetene ved å inkludere et forord av en ledende Vatikanets teolog som beskrev Copernicus' teori som bare en interessant intellektuell øvelse. Men pappa ble ikke overbevist. Boken vakte oppmerksomhet i hele Europa. Den økende trusselen fra protestantismen provoserte paven til å reagere aggressivt – av hensyn til å bevare kirkens dogmatikks enhet.

Så foreslo fiendene til Galileo i Vatikanet at Galileo ved å publisere boken under kolofonen (forlagets emblem) av tre fisk - det vanlige avtrykket av Landinis florentinske trykkeri - refererte baktalende til de tre analfabetene til pave Urban. VIII, som han forfremmet i kirkehierarkiet. De foreslo videre at under en av deltakerne i dialogen, Simplicio, en konservativ talsmann for geosentriske syn på universet, ble det utledet en karikatur av paven selv.

I februar 1633 ble Galileo kalt til Roma. Selv om han ble alvorlig syk i Firenze, og legene advarte ham mot å foreta en slik reise midt på vinteren at den kunne bli dødelig, truet paven med å bringe ham med makt i lenker dersom han ikke dukket opp selv. Storhertugen av Firenze ga en båre der Galileo skulle fraktes til Roma, hvor han ble fengslet. I juni sto han tiltalt for kjetteri.

Retten fokuserte på formalitetene i det kirkehierarkene fortalte ham under hans besøk i Roma i 1616 og hvor klart han forsto pavens misbilligelse av Copernicus-teoriene. Dommen fra inkvisisjonen uttalte at Galileo "ble mistenkt for kjetteri, nemlig at han trodde og fulgte en doktrine som er falsk og i strid med de hellige og guddommelige skrifter, ifølge hvilken solen er verdens sentrum og ikke bevege seg fra øst til vest, og at jorden beveger seg og ikke er verdens sentrum, at denne oppfatningen kan aksepteres og forsvares som mulig - etter at den er erklært og bestemt at den er i strid med Den hellige skrift ... "

Galileo ble dømt til ubestemt fengsel og ble pålagt å gjøre en offentlig og formell tilbakekalling. Om morgenen den 22. juni 1633, i en alder av 70 år, knelte Galileo ned for retten og erklærte: «Med et rent hjerte og uskrømt tro fornekter, forbanner og avviser jeg tidligere uttrykte feil og kjetterier og også enhver sekt og feil som ville komme inn i strid med Den hellige kirke, og jeg sverger at jeg i fremtiden aldri vil si eller erkjenne, muntlig eller skriftlig, noe som kan bringe slike mistanker til meg ... "" Og likevel snur den [jorden] ," ifølge legenden mumlet han etter abdikasjonen.

I 1634 ble "Dialog" formelt fordømt og forbudt sammen med alle verkene til Galileo. Galileo ble fengslet i et bortgjemt hus i Arcetri, i forstedene til Firenze, hvor han kun fikk ta imot besøkende med tillatelse fra pavens representant. Mens han satt i fengsel, var Galileo i stand til å fullføre et nytt verk, Dialogue on the Two New Sciences, som ble smuglet ut av Italia og utgitt av protestanter i Layden i 1638, fire år før hans død. De siste fire årene av sitt liv var Galileo blind. Til slutt lot paven den unge vitenskapsmannen Vicenzo Viviani hjelpe ham. Galileo døde i tilbaketrukkethet den 8. januar 1642, en måned senere fylte han 78 år.

"Index of Forbidden Books" fra 1664 bekreftet forbudet mot skriftene til Copernicus og Galileo og alle andre verk som bekrefter jordens bevegelse og solens ubevegelighet. I 1753 utstedte Benedict XIV Index et generelt forbud mot bøker som underviser i den heliosentriske teorien.

Det var først i 1824, da Canon Settel, professor i astronomi fra Roma, publiserte et verk om moderne vitenskapelige teorier, at kirken endelig kunngjorde adopsjonen av «den vanlige oppfatningen til moderne astronomer». Fra den neste pavelige "indeksen" i 1835 ble navnene til Galileo, Copernicus og Kepler ekskludert. Den 31. oktober 1992 rehabiliterte pave Johannes Paul II formelt Galileo – 359 år, fire måneder og ni dager senere, etter at Galileo ble tvunget til å gi avkall på kjetteriet om at Jorden kretser rundt Solen.

Galileos "Dialogue on the Two Most Important Systems of the World" tiltrekker seg forskere med en rekke argumentasjonsstrategier presentert i den og en fleksibel kombinasjon av ulike posisjoner og metoder (empiri og rasjonalisme, optimisme om menneskelige kognitive evner og skepsis, resonnement som opererer med kvalitative egenskaper, og bruk av geometriske modeller, etc.) etc.). Faktisk, i The Dialogue slås man fremfor alt av Galileos oppfinnsomhet når det gjelder å konstruere argumenter og eksempler og umuligheten av å redusere de polemiske strategiene han brukte til en generell formel.

Denne funksjonen i Dialog er uløselig knyttet til hovedinnholdet. Tross alt er den viet til rent vitenskapelige spørsmål, men dens adressat er ikke et spesifikt vitenskapelig fellesskap. Faktum er at et slikt fellesskap ennå ikke har dannet seg, og spørsmålet om universets struktur vakte brennende interesse og ble diskutert av en utdannet offentlighet, inkludert skinnende ansikter. Galileo jobber i en situasjon der det fortsatt ikke finnes klart definerte begrunnelsesmetoder som er akseptable i diskusjonen av en vitenskapelig problemstilling. Galileo må faktisk lage dem på mange måter, fordi de eksisterende standardene for argumentasjon (for eksempel avhengighet av autoriteter) ikke passer ham.

Det er imidlertid en annen viktig omstendighet knyttet til hovedinnholdet i Dialogen, som tvinger Galileo til å bruke ulike og svært sofistikerte polemiske metoder. Den spesielle vanskeligheten med spørsmålet om Jorden kretser rundt Solen eller Solen kretser rundt Jorden stammer fra det faktum at det ikke kan løses ved å peke på fakta. Som Galileo selv forklarer i The Dialogue, uansett hvordan ting er, om jorden er stasjonær og himmelen roterer, eller om jorden roterer og himmelsfæren er stasjonær, vil vi som er på jorden observere det samme.

En betydelig del av de vitenskapelige tesene som forsvares av Galileo, dreier seg om fenomener som ikke kan observeres direkte, det være seg den virkelige bevegelsen til jorden eller bevegelsen til en kropp i fravær av motstand fra miljøet. Galileos oppgave er å bringe teorien han forsvarte fra tilstanden «empirisk vektløshet». For å gjøre dette må han forberede sine lesere slik at de kan se i hva som er tilgjengelig for observasjon og hva som noen ganger er ganske kjent for dem, hva som er utilgjengelig for direkte observasjon. «Måten å se» må endres. Det er dette argumentasjonsmetodene Galileo har funnet opp siktet mot.

Det særegne ved situasjonen han befinner seg i, ligger imidlertid i at det ikke bare er den kosmologiske eller astronomiske teorien det er snakk om. For å motbevise det geosentriske bildet av verden, må Galileo overbevise leserne om at han ødela selve grunnlaget for aristotelisk og middelaldersk vitenskap: at gudgitte sanser verken er det eneste eller beste instrumentet for persepsjon, at de observerte bevegelsene ikke er sanne bevegelser , at universet er grenseløst og grenseløst osv. Det vil si at Galileo endrer selve ideen om hva argumentasjon kan stole på i fysiske og kosmologiske spørsmål, hva som generelt kan betraktes som en observasjon, hva som kan - eller ikke kan - baseres på menneskelig resonnement. Det er klart at i en slik situasjon krever konstruksjon av argumentasjon spesiell kløkt. For oppgaven til Galileos Dialog er å utdanne et publikum som vil være i stand til å oppfatte argumentene hans.

La oss starte vår forskning med å se på formen og strukturen til Dialogen. Det skal her sies at dialogformen generelt var karakteristisk for renessansens kultur. Som L.M. Batkin, "dialog var ikke bare en av de litterære sjangrene i den italienske renessansen. ... Sammensetningen av dialogen tilsvarte renessansens evne til å innta helt forskjellige åndelige posisjoner som gjensidig og like nødvendig, å koordinere dem for å nærme seg den uuttømmelige og unike Sannheten, å bruke dem som parallelle og derfor inkonklusive. Den dialogiske presentasjonen samsvarte godt med det jeg vil kalle dialogisiteten til humanistisk tenkning ... ". Vi har tatt med dette sitatet for å understreke at disse egenskapene er uanvendelige for Galileos "Dialog". I den, til tross for de uunngåelige forbeholdene og ganske uforsiktige forsøkene på å lure sensuren, er en riktig, sett fra forfatterens synspunkt, angitt med tilstrekkelig sikkerhet, og alt gjøres for å til slutt tilbakevise motstandere.

I dette tilfellet kan man anta at dialogformen er ekstern for den galileiske «dialogen», pålagt av omstendighetene og kun tjener til å avverge sensurens øyne. Dette er imidlertid ikke tilfelle. Galileo bruker denne sjangeren veldig produktivt, og bygger på sin basis noen spesielle polemiske strategier.

La oss først og fremst se på karakterene i Dialogue. Dette er de tre venetianske patrisierne - Salviati, Sagredo og Simplicio. De to første karakterene bærer navnene til avdøde venner av Galileo, mens navnet på den tredje er "snakker". På den ene siden er det en italiensk versjon av navnet til den berømte kommentatoren til Aristoteles – Simplicius – og det er ganske passende for en karakter som uten unntak forsvarer den aristoteliske posisjonen gjennom hele dialogen. På den annen side betyr ordet "simplicio" på italiensk "simpleton". Dermed er dette navnet en del av midlene som Galileo tegner bildet av denne karakteren og uttrykker sin holdning til ham, og gjennom ham - til tilhengerne av geosentrisme.

På nivået av den mest overfladiske betraktningen ser saken ut som om "Dialogen" presenterer en symmetrisk struktur av fordelingen av tro. Salviati forsvarer konsekvent kopernikanismen og kritiserer aristotelisk fysikk og kosmologi. Simplicio forsvarer også konsekvent og konsekvent aristotelianismen. Sagredo fungerer som en fordomsfri og objektiv dommer i tvisten deres.

Og siden på slutten av Dialogue, alle tre karakterene enstemmig understreker at Copernicus' lære ikke er noe mer enn en hypotese og en fantasi, og at menneskesinnet ikke er i stand til å trenge inn i avgrunnen av guddommelig visdom, så skulle man faktisk tro at formen for dialog tjener utelukkende til å avlede sensurens øyne.

La oss imidlertid se nærmere på karakterene i Dialogue og deres roller. Først av alt, la oss merke oss at en viss akademiker, hvis navn er nevnt med stor respekt, også vises på sidene til Dialogue. Salviati viser til resultatene av sin forskning. Den navngitte karakteren støtter Salviatis posisjon med sin autoritet. Når det gjelder Sagredo, blir han presentert som en åpensinnet og samtidig veldig nysgjerrig og tilregnelig person. Men faktisk spiller han på siden av Salviati. Enten setter han stor pris på Salviatis argumentasjon, så minner han om et eksempel som er veldig egnet for Salviatis resonnement, så ber han ham vurdere beviset mer detaljert, noe som gir Salviati en grunn til å utvikle sine tanker og legge til argumenter. Galileo legger de mest etsende bemerkningene om Aristotelians i munnen til Sagredo. Her kan du se en subtil psykologisk innretning, for bemerkningen er jo mer effektiv, jo mer objektiv den som uttrykker den blir presentert. Dermed, takket være formen for dialog, posisjonen til med-

Pernikanere og motstandere av Aristoteles ser ut til å bli støttet av mange stemmer og er enige i normal sunn fornuft.

Når det gjelder Simplicio, utmerker han seg gjennom hele "Dialogen" av en viss dumhet, uvitenhet i spørsmål om de eksakte vitenskapene, dogmatisk blinking og panikkangst for å miste støtte i form av en anerkjent autoritet, som kan følges tankeløst. Den slående motsetningen til ham er nysgjerrig,

åpen, vittig, griper "i farten" den komplekse vitenskapelige argumentasjonen til Sagredo.

Karakterene i Dialogen har levende individuelle kjennetegn, som også bidrar til de polemiske strategiene til den navngitte teksten, siden de forholder seg til en av de viktige verdimotsetningene i renessansekulturen. I Sagredo kan man se legemliggjørelsen av vekkelsesidealet om et fritt, selvstendig tenkende, uavhengig individ. Igjen legger Galileo en morderisk beskrivelse av tankegangen som Simplicio representerer: «slavene til Aristoteles (som) bare kan tenke med sitt sinn og føle med sine følelser» (s. 230).

Andre steder sier Sagredo det slik:

Jeg føler veldig med Signor Simplicio ... Jeg tror jeg hører ham si: «Hvem skal vi ty til for å løse tvistene våre hvis Aristoteles' trone blir veltet? Hvilken annen autoritet vil vi følge i skoler, akademier, i undervisningen? ... Så, det er nødvendig ... å ødelegge det ly, det Pritaneum, hvor så mange som tørster etter kunnskap gjemte seg så komfortabelt, hvor, ikke utsatt for værforandringer og bare ved å snu et par ark, fikk de all kunnskap om naturen?<...>"(s. 154).

ledet utelukkende av fornuftens argumenter, fortsatte hele tiden å hevde det som tilsynelatende sanseopplevelsene motsa, og jeg kan ikke bli overrasket nok over hvordan han fortsatte å insistere hele tiden på at Venus kretser rundt solen og at den er 7 ganger lenger bort fra oss i det ene tilfellet enn i det andre, til tross for at det for oss alltid virker likt, mens det burde virket 40 ganger større (s. 434).

Andre steder, når vi snakker om nye data fra teleskopiske observasjoner, sier Salviati igjen:

Her er det nødvendig nok en gang å uttrykke overraskelsen over Kopernikus' klokskap og samtidig beklage at han ikke lever i vår tid, da vi, i motbevisning av den tilsynelatende absurditeten i jordens og månens felles bevegelse, observer at Jupiter, som en andre jord, i samfunnet med mer enn én måne, og akkompagnert av fire måner, tar den seg rundt solen ved 12 år gammel, sammen med alt som kan være inneholdt i banene til de fire medikerne stjerner (s. 435).

I en slik vurdering av Kopernikus kan man tydelig høre en platonisk vurdering av fornuften som eneste kilde til sann kunnskap, i motsetning til følelser. Men ikke bare. Verdsettelsen av den frie, uavhengige menneskelige individualiteten er ikke mindre tydelig her.

Det skal bemerkes her at et karakteristisk trekk ved den galileiske teksten er den intense tilstedeværelsen på sidene av argumenter som appellerer til verdier og verdier. På et tidspunkt trakk A. Koire, som beskrev essensen av den vitenskapelige revolusjonen på 1600-tallet, frem et slikt trekk som «utelukkelse fra vitenskapelig bruk av alle vurderinger basert på kvalitative vurderinger, begreper om perfeksjon, harmoni, bilder og intensjoner» . Resultat den vitenskapelige revolusjonen var nettopp det. men i løpet av For den vitenskapelige revolusjonen var argumenter av denne typen nødvendig, for det første fordi Aristoteles ofte brukte dem, og for det andre fordi Galileo, som allerede nevnt, ikke appellerer til et visst fagmiljø, men til en bred krets av utdannet offentlighet, der Spørsmålet om universets sanne struktur, som direkte påvirket verdensbildespørsmål, vakte brennende interesse. Derfor var en appell til verdier uunngåelig. Man aner imidlertid at for Galileo er det ganske organisk.

Verdenssynsbetydningen av den kopernikanske lære var forbundet med at den undergravde motsetningen mellom det jordiske og det himmelske, d.v.s. lavere, ufullkommen, forbigående og høyere, perfekt, uforanderlig. Denne motsetningen er den støttende strukturen til den aristoteliske kosmologien. Og samtidig har den et utpreget verdipreg. Derfor appellerer Galileo, i likhet med Aristoteles og hans tilhengere, til verdier. Bare dette er andre verdier.

Sagredo. Jeg kan ikke uten stor overraskelse og til og med stor fornuftsmotstand lytte til hvordan likevekt, uforanderlighet, uforgjengelighet osv. tilskrives universets naturlige og integrerte kropper som attributter for spesiell adel og perfeksjon, og tvert imot, de anser fremveksten, ødeleggelsen, foranderligheten for å være en stor ufullkommenhet osv., jeg selv anser Jorden som spesielt edel og verdig å overraske for de mange og svært forskjellige forandringer, transformasjoner, som oppstår osv., som kontinuerlig skjer på den; hvis det ikke gjennomgikk noen forandringer, hvis det hele var en enorm sandørken eller en masse jaspis, eller om vannet som dekket det frøs under flommen, og det ble en enorm iskule, hvor ingenting noensinne blir født, forandret eller forvandlet, så vil jeg kalle det en kropp, ubrukelig for verden og kort sagt overflødig og som om den ikke eksisterer i naturen; Jeg vil gjøre det samme skillet her som mellom et levende og et dødt dyr; Jeg vil si det samme om Månen, Jupiter og andre verdenslegemer. Jo mer jeg fordyper meg i vanlige dommers forfengelighet, jo mer finner jeg dem useriøse og absurde. ... De som hyller uforgjengeligheten, uforanderligheten osv., oppmuntres til å si slike ting, som jeg tror, ​​bare av det store ønsket om å leve lenger og frykten for døden; de tror ikke at hvis mennesker var udødelige, så burde de ikke bli født i det hele tatt. De fortjener å møte hodet til Medusa, som ville gjøre dem til en statue av diamant eller jaspis, slik at de blir mer perfekte enn de er nå. Salviati. Kanskje vil en slik metamorfose gjøre dem godt, siden det etter min mening er bedre å ikke resonnere i det hele tatt enn å resonnere feil (s. 366).

Her ser vi at Galileo (gjennom munnen til Salviati), i likhet med Aristoteles, bruker argumenter fra verdier og perfeksjon i sin argumentasjon, men hans verdier er motsatte av de som Aristoteles fysikk og kosmologi baserte seg på. Galileo appellerer til verdiene til renessansekulturen, som nyhet og kreativitet, for å gjøre de aristoteliske argumentene lite overbevisende.

Og selv når Galileo ser ut til å appellere til de samme verdiene som sine motstandere, gir han dem en helt annen mening. Så han er enig med Aristoteles i togi at universet er perfekt. Men hvis dette for Aristoteles betydde et harmonisk og stabilt hierarki av det høyeste og det laveste, så blir for Galileo postulatet om universets perfeksjon et våpen mot det aristoteliske hierarki av sublunary og supra-lunar verdener. Galileo sier at i universet, hvor alle deler er i perfekt orden, for enhver kropp kan rettlinjet bevegelse ikke være naturlig. Hvis det er en naturlig bevegelse, kan det bare være det

rundskriv for noen kropper, sier Galileo. Denne uttalelsen undergraver den viktigste aristoteliske motsetningen til de supra-lunar og sublunar sfærer: ifølge Aristoteles, for kroppene til den supra-lunar verden, er sirkulær bevegelse naturlig, og for kroppene i den sublunar verden er den rettlinjet. Galileo underbygger sin uttalelse med det faktum at i et perfekt, ordnet univers er alle deler på sine steder, derfor må de bevege seg slik at alt forblir på plass, og dette er bare mulig med sirkulær bevegelse.

Samtidig er Galileos påstand om at rettlinjet bevegelse er uendelig i naturen, for en rett linje er uendelig. Ved å argumentere på denne måten ignorerer Galileo tydelig ordene til Aristoteles selv. Aristoteles avviser utvetydig muligheten for en uendelig linje – han anser tross alt universet som endelig. Galileos holdning til uendelighet er fundamentalt forskjellig fra aristotelisk og får oss til å huske Nicholas av Cusa.

La oss videre se hvordan Dialogen diskuterer spørsmålet om hvorfor det finnes endeløse ytre rom og himmellegemer. Dette spørsmålet oppstår i forbindelse med Galileos forklaringer på hvorfor astronomer ikke observerer noen konsekvenser av jordens årlige bevegelse. Dette skyldes det faktum at avstanden til stjernekulen er mye større enn tidligere antatt. Denne antagelsen forårsaker neste linje av Simplicio.

Simplicio. Dette resonnementet er helt korrekt, og ingen benekter at størrelsen på himmelen kan overstige vår fantasi, og også at Gud kunne skapt den tusen ganger mer, men vi tør ikke innrømme at noe ble skapt forgjeves og eksisterer i universet i forgjeves.... Og siden vi ser denne vakre rekkefølgen av planeter plassert rundt jorden i proporsjonale avstander for å påvirke den til vårt beste, hvorfor ellers plassere et stort rom mellom Saturns øvre bane og stjernesfæren, uten en eneste stjerne, overflødig og forgjeves? For hva? Til hvems glede og nytte? (s. 461).

Argumenter om hensiktsmessigheten av alt som er skapt og om det faktum at himmelens rotasjon tjener til å strømme ut gunstige påvirkninger inn i den undermåneske verden, er karakteristiske for middelalderens fysikk. Galileos argumentasjonsstrategi i denne saken er å påpeke at vi definitivt ikke vet noe om arten av disse påvirkningene og hvordan de er relatert til avstander. Men hovedårsaken er følgende: resonnement om formålet som himmellegemene ble skapt for overgår evnene til det menneskelige sinn. Oppfatningen om at alt ble skapt for jordens og dens innbyggeres skyld virker for Galileo for naiv på den ene siden og frekk på den andre. Vi har ingen rett til å anse oss selv i stand til å dømme hvorfor Gud skapte mange himmellegemer, eller dømme hvilke størrelser som passer for universet, og hvilke som er "for store". Vi finner disse argumentene til Galileo interessante fordi bak den ytre formen for ydmykhet er det noe nøyaktig det motsatte: tillit til muligheten for det menneskelige sinn. ta med i betraktning den naturlige begrensningen som tvang en person til å betrakte seg selv som verdens sentrum og fokus for alle Guds bekymringer og tanker, og dermed overvinne, stå på et visst universelt synspunkt, og avsløre for sinnet hva det egentlig er.

Dermed ser vi at Galileos bruk av resonnement basert på mål og verdier ikke tjener til å etablere en sammenheng mellom det anerkjente og det nye bildet av verden, og ikke til (som Feyerabend hevdet) å maskere dybden av bruddet av ny vitenskapelig tenkning med tradisjon. , men for å vise inkonsistensen i den aristoteliske kosmologien med nye verdier og ideer om universet, født i renessansen.

I lys av det dype bruddet ikke bare med kosmologi og fysikk arvet fra Aristoteles, men også med vitenskapelige standarder og tradisjonelle ideer om menneskelig erkjennelse, er bagasjen til posisjonene som deles i fellesskap av Galileo og hans motstandere, tydeligvis utilstrekkelig, som Galileo kunne stole på. bygge sin argumentasjon. I en slik situasjon blir det veldig viktig innvendig kritikk av aristotelisk fysikk og kosmologi. Hun er stadig tilstede på sidene til «Dialog». Galileo peker på paralogismen eller mangelen på klarhet i de grunnleggende konseptene i aristotelisk fysikk.

For eksempel identifiserte Aristoteles tre typer bevegelser: fra sentrum, til sentrum og rundt sentrum. Galileo legger i munnen på Sagredo en bemerkning om at ved å gjøre det, går Aristoteles allerede ut fra det faktum at det bare er én sirkulær bevegelse i verden og derfor bare ett senter, som bevegelsene rett opp og ned er unike for; ... hvis jeg sier at i universet kan det være tusenvis av sirkulære bevegelser og derfor tusenvis av sentre, så vil vi få tusenvis av flere bevegelser opp og ned (s. 112).

En slik inndeling av bevegelsestypene, bemerker Sagredo, i bevegelse rundt sentrum og bevegelse opp og ned, «forutsetter at verden ikke bare er komplett, men til og med bebodd av oss» (Ibid.).

Dermed ønsker Galileo å presentere posisjonen om verdens sentrum, som Jordens sentrum sammenfaller med, som en vilkårlig og rent subjektiv idé, på grunn av det faktum at en person ikke kan annet enn å betrakte stedet der han er sentrum. For Aristoteles syntes selvfølgelig denne posisjonen å bli bekreftet av alle observasjoner av himmelens og jordens bevegelser, så vel som i samsvar med sunn fornuft og den harmoniske og målrettede strukturen til kosmos. Hvis du holder deg innenfor det aristoteliske systemet, er det ingen paralogisme her. Derfor er Galileos kritikk i hovedsak ikke intern. Han appellerer til samtidens lesere og inviterer dem til å innta et mer universelt enn aristotelisk synspunkt, fri fra menneskelige ideers begrensninger.

Her er et annet eksempel på hvordan Galileo forsøker å avsløre den logiske inkonsekvensen i Aristoteles resonnement. Aristoteles argumenterer for at for jorden, forstått som ett av de fire elementene, er det naturlig å bevege seg rett til sentrum av verden. På grunn av denne bevegelsen faller jordens sentrum sammen med verdens sentrum. Hos Salviati er Aristoteles resonnement snudd og fører til motsatt konklusjon:

Salviati. Gjør han ikke (dvs. Aristoteles. - 3. S.) at sirkulær bevegelse ville være voldelig for Jorden og derfor uendelig? Og at det ville være absurd, siden verdensordenen er evig? Simplicio. Snakker.

Salviati. Men hvis det som er voldelig ikke kan være evig, så omvendt, det som ikke kan være evig kan ikke være naturlig; Jordens bevegelse nedover kan på ingen måte være evig, og derfor er og kan ikke være naturlig, som enhver bevegelse som ikke er evig. Men hvis vi tilskriver Jorden en sirkulær bevegelse, så kan den være evig både i forhold til Jorden selv og dens deler, og derfor naturlig (s. 233).

Og i dette resonnementet ser vi en fullstendig endring i den aristoteliske posisjonen og dens substitusjon med andre. For Aristoteles er bevegelse overgangen til en ting fra en tilstand til en annen. Når en stabil tilstand er nådd, er tingen i ro. Naturlig er nettopp bevegelsen som bringer tingen til sin naturlige plass, der den selvfølgelig hviler. Når det gjelder de alltid roterende himmellegemene, holder bevegelsen dem på deres naturlige plass. Men det er derfor deres sirkulasjon er enheten av bevegelse og hvile, og på grunn av dette er det en mer perfekt form for bevegelse enn rettlinjet bevegelse. For Aristoteles har fred en ontologisk forrang. Mens Galileos vekt er nettopp på konstant, uforanderlig bevegelse, der selv de kroppene som for oss ser ut til å være ubevegelige er involvert.

Eller la oss se på hvordan Galileo kritiserer Aristoteles' uttalelse om himmellegemenes uforanderlighet. Vi har allerede sett hvordan Galileo endrer verdimotsetningen til det foranderlige og det uforanderlige. La oss nå gå over til ren konseptuell kritikk. Aristoteles rettferdiggjør fraværet av endringer i supra-måne-sfæren med fraværet av motsetninger. Til dette argumenterer Galileo for at uforanderlighet har en motsetning - det er foranderlighet.

Det kan virke som at Galileo oppdaget en logisk inkonsekvens hos Aristoteles. Men for Aristoteles selv var det ingen inkonsekvens her. Foranderligheten til den undermåneske verden var selvfølgelig det motsatte av uforanderligheten til den overmåneske verden.

Simplicio. Det kan bare være sofisteri ...

Sagredo. Lytt til argumentet, navngi det og løs det. Himmellegemer, siden de ikke oppstår og er uforgjengelige, har motsetninger i naturen, dvs. kropper som oppstår og blir ødelagt; men der det motsatte eksisterer, er det oppståen og utslettelse; derfor oppstår himmellegemer og blir ødelagt.

Simplicio. Har jeg ikke fortalt deg at dette bare kan være sofisteri. Dette er en av en slags resonnement som kalles sorites; slik er for eksempel resonnementet om kretenseren, som sa at alle kretensere er løgnere; ... I denne typen sofisteri kan man spinne i en evighet uten å komme til noen konklusjon.

Sagredo. Inntil nå har du bare gitt det et navn, nå må du bare løse det ved å vise en feil.

Simplicio. Når det gjelder oppløsningen og forklaringen av dens feil, ser du ikke først og fremst en åpenbar motsetning: himmellegemer oppstår ikke og er uforgjengelige, noe som betyr at himmellegemer oppstår og blir ødelagt? I tillegg eksisterer ikke motsetninger blant himmellegemer, de eksisterer bare blant elementer som har motsetninger av bevegelse vishit e1 beokit, og motsetninger av letthet og tyngde; men i himmelen, hvor bevegelsen er sirkulær - og ingenting annet er det motsatte av denne bevegelsen - er det ingen motsetninger, og derfor er himmelen uforgjengelig, og så videre.

Sagredo. Unnskyld meg, signor Simplicio. Finnes det motsatte, i kraft av hvilket, etter din mening, noen enkle kropper blir ødelagt, i en slik kropp selv, eller er den forbundet med en annen kropp? For eksempel spør jeg, befinner fuktighet, som en del av jorden er ødelagt, seg i selve jorden, eller i en annen kropp, for eksempel i luft eller vann? Du vil si, jeg tror at både bevegelsen opp og ned, og tyngden og lettheten, som du anser som hovedmotsetningene, ikke kan være i samme objekt, og dette kan ikke også være tilfelle med fuktighet og tørrhet, med varme og kaldt. ; Følgelig må jeg fortelle deg at når en kropp blir ødelagt, skjer ødeleggelsen på grunn av egenskapen som er i en annen kropp og er motsatt av dens egen. Derfor, for å gjøre et himmellegeme utslettelig, er det nok å finne i naturen et legeme som har det motsatte av et himmellegeme; og slik er elementene, hvis tilintetgjørelsen virkelig er det motsatte av det uforgjengelige ™.

Simplicio. Nei, det er ikke nok, kjære herr. Elementene forandrer seg og kollapser fordi de berører og blander seg med hverandre og dermed kan virke på hverandre med sine motsetninger; men himmellegemene er atskilt fra elementene; elementene virker ikke på dem, selv om himmellegemene virker på elementene. Hvis du vil bevise opprinnelsen og ødeleggelsen av himmellegemer, må du vise at det også finnes motsetninger blant dem.

Sagredo. Da vil jeg finne dem for deg blant himmellegemene. ... tetthet og knapphet er motsatt, så utbredt i himmellegemer at du anser stjerner som ikke annet enn tettere deler av himmelen ... ”(s. 138-141).

Men Aristoteles hadde ikke denne typen motsetninger i tankene da han snakket om motsetninger som en betingelse for endring. Ved en endring går underlaget fra en tilstand til en annen, det motsatte. Når man snakker om motsetninger, antyder Aristoteles hele tiden motsetninger som ett underlag kan akseptere. Og egenskapene til de undermåne- og overmåneverdener skilles for ham i henhold til forskjellige ontologiske nivåer, og det kan ikke være snakk om overgangen til substratet fra en av disse egenskapene til en annen. Tross alt er substratet til himmellegemer eter - "en annen, separat kropp, som har en så mer verdifull natur, hvor mye lenger det er fra denne verden." Man kan si at Aristoteles' bevis på den overmåneske verdenens uforanderlighet allerede forutsetter en ontologisk forskjell mellom den overmåneske og undermåneverdenen, og gir bare en ytterligere forklaring av denne distinksjonen. Dette i seg selv er imidlertid ikke en logisk feil.

Galileo, derimot, endrer betydningen av Aristoteles' ord, og setter de motsatte egenskapene til det foranderlige og uforanderlige på én rad. Han ønsker rett og slett ikke å gå ut fra premisset som var selvinnlysende for Aristoteles. For ham, så vel som for Nicholas av Cusansky, N. Copernicus, G. Bruno, mistet hun åpenheten.

Dermed er ikke Galileos kritikk av Aristoteles intern. Hver gang står vi overfor ulike grunnleggende antakelser som ulike konseptuelle systemer vokser på. Men er noen forutsetninger like? Kan de ikke verifiseres av erfaring? Selvfølgelig er både tilhengerne av Aristoteles og Galileo enige i behovet for eksperimentell verifisering og bekreftelse. Problemet er imidlertid at Galileo kommer med uttalelser om prosesser og fenomener som ikke kan observeres direkte. Galileo snakker faktisk om jordens bevegelse og forklarer samtidig at den ikke kan merkes. Han diskuterer bevegelse uten motstand fra omgivelsene, som ikke bare er uobserverbare, men samtidig umulige. Han diskuterer hvordan lyset som reflekteres fra Jorden ville bli oppfattet fra Månen, om strukturen til Månens overflate og lignende ting som aldri ble gitt til hans samtidige i erfaring.

Ikke rart at Galileo sier at det ville bli observert «om ikke med øyne i pannen, så med mentale øyne» (s. 242), og i disse ordene er det legitimt å se en hentydning til ordene til Platon, som sa, og forklarte. hans forståelse av astronomi, at det er nødvendig å tenke på himmelfenomener ved hjelp av tenkning, ikke med øynene.

Den viktigste delen av Galileos argumentasjon og hans polemiske strategier er den geniale konstruksjonen av slike måter å tolke observasjoner og eksperimenter på som gjør det mulig å gjøre det uobserverbare til det observerbare. Det er her, for det første, vi ser betydningen av Galileo som grunnleggeren av en ny vitenskap.

Galileos strategier for håndtering av empiriske data har vært gjenstand for mye forskning.

Problemet er som allerede sagt at fenomenene Galileo snakker om ikke er direkte observerbare; og det som observeres direkte må tolkes kritisk i forhold til det som observeres. Utseende skiller seg fra virkeligheten, og noen ganger på en grunnleggende måte. I den stadige vektleggingen av dette kan man se tegnet på Galileos tilhørighet til den platonske tradisjonen. Men det særegne ved Galileos posisjon er at for ham er "gapet" mellom synlighet og virkelighet, på grunn av observatørens posisjon på den bevegelige jorden, strukturen og evnene til det menneskelige øyet, avstanden til det observerte objektet osv. ., kan bestemmes rasjonelt og tas i betraktning ...

For eksempel, ved begynnelsen av den første dagen, fremfører Galileo, gjennom Salviatis lepper, påstanden om at en fallende kropp, som kommer ut av en hviletilstand og kontinuerlig akselererer, går gjennom alle grader av langsomhet. Så i de første øyeblikkene av fallet har den tunge støpejernskjernen en slik hastighet at hvis det ikke var for ytterligere akselerasjon, ville den ikke ha passert med denne hastigheten på hundre, eller til og med hundre tusen år. Denne uttalelsen er åpenbart i strid med erfaring som viser hvor raskt den fallende kjernen haster. Uendelige grader av langsomhet er selvfølgelig umulig å observere. Dette er en rent spekulativ konstruksjon, en anvendelse på tilfellet med fall av visse ideer om strukturen til kontinuumet. Imidlertid finner Galileo en måte å gjøre det synlig og til og med bekreftet av erfaring. Under pennen hans er det som opprinnelig var en uobserverbar teoretisk konstruksjon erstattet av en mental serie eksperimentelle situasjoner. Galileo erstatter å falle i en rett linje med å rulle nedover et skråplan. En slik utskifting er begrunnet med at fall- og rulleratene står i et visst proporsjonalt forhold til hverandre. Etter det er det nok for oss å forestille oss en ubegrenset serie av mer og mer svakt skrånende plan for å innse at rulling langs dem begynner med svært lave grader av hastighet. Det er ganske tenkelig og også realiserbart i praksis. Som et resultat fremstår en lignende - imaginær, men praktisk mulig - serie av ruller som en reell, materiell utførelse av et så abstrakt konsept som "en vilkårlig liten grad av hastighet." I dette tilfellet vil vi selvfølgelig fortsatt ikke være i stand til å observere «alle grader av langsomhet». Hvilken rolle spiller så det foreslåtte eksperimentet? Er det mentalt eller ekte? Det viser seg at det ene ikke kan rives bort fra det andre, siden et ekte eksperiment tjener til å få oss til å se ved å rulle nedover et skråplan - et vertikalt fall, og i rekken av avtagende hastigheter - en vilkårlig lav hastighet. Det vil si at den mentale representasjonen av en serie av mer og mer svakt skrånende plan får leserne til å gjøre overgangen til det ytterste og supplere det observerte med det som allerede er uobserverbart. Det er viktig at det observerbare og det uobserverbare viste seg å henge sammen i én serie kontinuerlige overganger.

La oss ta hensyn til de karakteristiske trekkene til den galileiske metoden: en spekulativ konstruksjon er assosiert med en modell som er like materiell som den er spekulativ. Så rart som denne siste setningen høres ut, insisterer vi på den: modellen er både materiell og spekulativ. Dessuten er det å lage modeller av denne typen som er kjennetegnet for den eksperimentelle metoden utviklet av Galileo. La oss også ta hensyn til følgende ekstremt viktige poeng (som i dette eksemplet kanskje ennå ikke er så åpenbart): sammenvevingen av en spekulativ struktur og en empirisk modell, evnen til å erstatte en i stedet for en annen, er basert på på et reelt mål manipulasjon, for muligheten skape vilkårlig flate og svake skråplan. Overgangen av det spekulative til det materielle og det eksperimentelle er muliggjort takket være en slags tekniske aktiviteter.

Her er følgende illustrasjon av hvordan Galileo underbygger påstanden sin mens han tar et fenomen som modell for et annet. Dette er et av argumentene som rettferdiggjør ujevnheten på måneoverflaten. Dette spørsmålet er viktig for å tilbakevise begrepet «månekanten», dvs. den kvalitative motsetningen til de supra-måne- og sublunar-verdener. Galileo prøver å bevise likhet mellom jorden og månen der den aristoteliske kosmologien ser en grunnleggende forskjell. Månen, erklærer Galileo, med henvisning til faktumet med sol- og måneformørkelser, skinner med reflektert lys. Men så skinner jorden også med det reflekterte lyset fra solen. Hun, som månen, er i stand til å reflektere sollyset og til og med lyse opp månen. Fra månen ville jorden bli sett glødende, akkurat som vi ser månen. Det at vi ser Jorden ikke gløde som Månen, men mørk, bestemmes av våre observasjonsforhold – det faktum at vi ikke er på Månen, men på Jorden (s. 161).

Alle disse uttalelsene fra Galileo kommer over bestemmelsene i den aristoteliske kosmologien, ifølge hvilke månen er en gjennomsiktig og absolutt glatt eterisk kropp. Derfor begynner Galileo å bevise at bare et legeme med ujevn overflate kan reflektere lys på den måten som månen gjør. Måneoverflaten er utilgjengelig for direkte observasjon. (Det skal her understrekes at de berømte galileiske teleskopobservasjonene, og blant dem observasjonene av fjell og bunner på månen, heller ikke er direkte. Fjell og bunner er et resultat av å tolke endringer i månens tilsynelatende utseende gjennom natten .) hvor denne overflaten erstattes av andre. I stedet for et uoppnåelig objekt, får vi tilbud om modellen.

Salviati. Vær så snill å ta dette speilet som henger på veggen her og gå ut på gårdsplassen ... Heng speilet akkurat her, på denne veggen, der solen faller; la oss gå bort herfra og gjemme oss i skyggene. Det er to overflater som Solen faller på, dvs. vegg og speil. Fortell meg nå hvilken som virker lettere for deg - overflaten på veggen eller overflaten på speilet? Du svarer ikke?

Sagredo. Jeg lar meg svare Signor Simplicio, for han hadde vanskeligheter; Jeg selv, helt fra begynnelsen av eksperimentet, var overbevist om at månens overflate uunngåelig må være ekstremt dårlig justert.

Salviati. Fortell meg, signor Simplicio, hvis du måtte skissere denne veggen med dette speilet hengt på, hvor ville du brukt mørkere farger - male veggen eller male speilet?

Simplicio. Mye mørkere, som viser et speil.

Salviati. Dette betyr at hvis en sterkere refleksjon av lys kommer fra den overflaten, som ser ut til å være lettere, så vil veggen reflektere solens stråler til oss mer levende enn et speil (s. 169-170).

Det er sant at Simplicio innvender at det er et slikt sted hvor overflaten av speilet ikke bare virker lys, men like blendende som solen selv, hvis stråler den reflekterer. Salviati forklarer imidlertid umiddelbart at denne omstendigheten bare forsterker påstanden hans:

Salviati. Du advarte meg med din vanlige dømmekraft, siden jeg trengte den samme observasjonen for å klargjøre resten. Så du kan se forskjellen mellom to refleksjoner forårsaket av to overflater - veggoverflaten og speiloverflaten; solstrålene faller på dem på nøyaktig samme måte, og du ser hvordan refleksjonen fra veggen sprer seg i alle retninger motsatt av den, og refleksjonen av speilet går bare i én retning, og den er slett ikke større enn speil seg selv; du ser på samme måte hvordan veggens overflate, uansett hvor du ser på den, alltid fremstår i ensartet lysstyrke og generelt mye lysere enn overflaten til speilet, bortsett fra det lille stedet der speilets refleks faller, så at det derfra fremstår som mye mer slående enn en vegg. Fra disse så håndgripelige og visuelle opplevelsene, virker det for meg, kan du veldig lett komme til kunnskap om refleksjonen som kommer til oss fra Månen, som fra et speil, eller som fra en vegg, dvs. fra en glatt overflate eller fra en grov (s. 170-171).

Så erklærer Sagredo:

Sagredo. Hvis jeg var på selve månen, så tror jeg, jeg kunne ikke vært mer håndgripelig overbevist om ujevnheten på overflaten enn nå, og observerte den fra samtalens vinkel (Ibid).

Dermed ledes leseren igjen til tanken om at direkte observasjon kan unnlates hvis du ikke ser på ting med øynene i pannen, men med mentale øyne, d.v.s. tolke det observerbare riktig. Da kan man oppnå et bevis som er mer sikkert enn det som følelser er bevis på. La oss ta hensyn til det faktum at dette bare er mulig fra en viss synsvinkel, dvs. bare i en viss teoretisk kontekst, når de observerte objektene spiller rollen som modeller for å observere noe annet.

Men på hvilket grunnlag blir de tildelt en slik rolle? Tross alt bemerker Salviati selv umiddelbart at det kan reises en alvorlig innvending mot observasjonene han foreslo: tross alt er veggen og speilet flate, og månen er en ball. Deretter bringes et sfærisk speil. Nå vil det spille rollen som et modellobjekt, siden det har stor likhet med det modellerte objektet. Det gjøres en ny observasjon som skal vise at et sfærisk speil ikke reflekterer lys jevnt i alle retninger. Observasjonen er innledet av Salviatis resonnement, som forklarer at et sfærisk speil sprer lysstråler, slik at bare en liten del av dem kommer inn i øyet. Derfor kan ikke refleksjonen fra et sfærisk speil se ut som refleksjonen av lys fra månen. Dette bekreftes av observasjon.

Så også i dette tilfellet ser vi en sekvens av modellobjekter, i dette tilfellet er det to av dem. Galileo påstår ikke at de – eller den siste av dem – er tilstrekkelig like månen. Ja, dette er ikke nødvendig for hans argumentasjon. Tross alt fungerer de som empiriske modeller for prosessen med refleksjon av lysstråler, fordi vi snakker om denne prosessen. Så til syvende og sist er både den første modellen og den andre spesielle tilfeller av den generelle teoretiske modellen for refleksjon av lys og dets oppfatning av våre synsorganer. Og uten en teoretisk modell ville vi ikke vært i stand til å forstå meningen med disse observasjonene.

Til slutt et tredje eksempel som vi ønsker å ta for oss: opplevelsen av en stein som faller fra toppen av masten på et skip i bevegelse. Oppmerksomheten rettes mot den komplekse strukturen i argumentasjonen som dette eksperimentet er vevd inn i. Det er ment å tjene som en motbevisning av tilbakevisning: nemlig tilbakevisning av den kopernikanske påstanden om jordens rotasjon med henvisning til det direkte observerbare faktum at en stein som faller fra toppen av et tårn faller langs en loddlinje ved bunnen.

Denne observasjonen ble presentert som en tilbakevisning av kopernikanismen, for det ble forstått at hvis jorden roterte, ville ikke steinen falle ved bunnen av tårnet, siden under steinens fall ville tårnet bevege seg mot øst. Og dette ble videre illustrert av uttalelsen om følgende observasjon: Hvis skipet står, faller steinen fra toppen av masten nøyaktig ved bunnen, og når skipet beveger seg - nærmere akterenden.

Det er merkelig at det i "Dialog" er Salviati som siterer en hel rekke observasjoner og eksperimenter som vitner mot utsagnet om jordens rotasjon: dette er det nevnte fallet av en stein, og skudd fra en kanon vertikalt oppover eller til alle verdensretninger (kjernen flyr like langt i alle retninger), og bevegelsen av skyer og fugler som holder tritt med Jorden, og mye mer. Som et resultat heier Simplicio opp og får selvtillit. For leseren er en intrige knyttet her: hva vil skje videre, hvordan vil Salviati kunne svare på så mange vitnesbyrd som motbeviser ham?

Og Galileo, gjennom en slik teknikk, gjør det nok en gang klart at tilhengerne av Copernicus hører argumentene til den motsatte siden og tenker over dem, noe som ikke kan sies om tilhengerne av tradisjonelle ideer. Her er vi nok en gang overbevist om hvor dyktig Galileo bruker polemikkens psykologiske metoder. Men samtidig koker hans argumenter på ingen måte ned til metoder av denne typen.

Som svar på de listede eksperimentene og observasjonene, må Galileo bevise at både steinen som faller vertikalt fra toppen av tårnet og kjernen frigjort oppover, enten det er mot øst eller vest, deltar i jordens bevegelse, så det er umulig å konkludere ut fra deres observerte bevegelse om jorden beveger seg eller ikke. Imidlertid er ideen om "deltakelse" av en kropp i bevegelsen til en annen uten deres direkte kontakt uakseptabel for Aristotelian.

Galileo står overfor en vanskelig oppgave: å på en eller annen måte gjøre observerbart det som i prinsippet er umulig å observere. I løpet av en lang og fantasifullt utviklende diskusjon dukker det opp en omtale av observasjoner av fallet av en stein fra masten på et skip i bevegelse.

Samtidig advarer Salviati Simplicio om at tilfellet med skipet er for forskjellig fra tilfellet med Jorden, fordi hvis Jorden roterer, så er denne bevegelsen naturlig for den, mens bevegelsen til skipet ikke er naturlig. Imidlertid, etter å ha påpekt denne forskjellen, er Salviati fornøyd med Simplicios aksept av følgende premiss: «fenomener på jorden må samsvare med de på et skip» (s. 242). Så modellobjektet er valgt, i dette tilfellet - etter avtale med motstanderen. Etter dette erklærer Salviati at faktisk ingen har utført et slikt eksperiment på et skip i bevegelse. Simplicio er indignert:

Salviati. ... Har du noen gang utført et eksperiment på et skip? Simplicio. Jeg har ikke produsert den, men jeg er ganske sikker på at forfatterne som produserte den nøye vurderte den ...

Salviati. Det er mulig at disse forfatterne refererte til erfaring uten å produsere den; du selv er et godt eksempel på dette når du, uten å produsere erfaring, erklærer det pålitelig og inviterer oss til å ta vårt ord for det; nøyaktig det samme er ikke bare mulig, men også pålitelig at forfatterne handlet på samme måte, og refererte til sine forgjengere og aldri nådde den som utførte dette eksperimentet selv, for alle som gjør det vil finne at erfaringen viser det stikk motsatte av det som ble skrevet, nemlig at steinen alltid vil falle ned på samme sted på skipet, enten den står stille eller beveger seg i hvilken som helst hastighet. Derfor, siden forholdene til jorden og skipet er de samme, følger det at fra det faktum at steinen alltid faller bratt til foten av tårnet, kan ingen konklusjon trekkes om bevegelsen eller resten av jorden.

Simplicio. Hvordan er det, uten å ha gått gjennom hundre tester, ikke en gang en, du handler så bestemt? Jeg vender tilbake til min vantro og tro på at opplevelsen ble produsert av de originale forfatterne som siterte den, og at den viser hva de hevder.

Salviati. Selv uten erfaring er jeg sikker på at resultatet vil være det samme som jeg forteller deg, siden det er nødvendig at det fulgte; dessuten vil jeg si at du selv også vet at det ikke kan være annerledes, selv om du later som eller later som du ikke vet det. Men jeg er en god nok tankefanger, og jeg vil med tvang ta din anerkjennelse (Ibid.

Et annet sted gir Galileo en interessant behandling av denne platonistiske erindringen. Den diskuterer banen til en kropp frigjort fra en slynge, og på et tidspunkt utbryter Simplicio:

Simplicio: La meg tenke litt, siden jeg aldri har tenkt på det.

Salviati: Mellom oss, Signor Sagredo, her er det quoddam reminisce, korrekt forstått, det er (s. 292).

Derfor, husker kalles tenkearbeidet, frigjøre seg fra autoriteters press, dogmer og fra blind tillit til bevisene på følelser og kun stole på sine egne, d.v.s. logiske grunner.

Når det gjelder spørsmålet om en stein som faller fra toppen av masten på et skip i bevegelse, styrer Salviati prosessen med å huske som følger. Han foreslår å presentere en perfekt jevn og hard skrånende overflate og en perfekt hard og rund ball. En ball plassert på et fly ville, som Simplicio gjetter, rulle nedover skråningen med akselerasjon så lenge det gitte flyet ville fortsette. Hvis du setter en ball og gir den en impuls ved å skyve den opp på et slikt plan, så vil den bevege seg med retardasjon og til slutt stoppe. Etter det stiller Salviati spørsmålet om hva som vil skje med ballen hvis flyet verken har stigning eller nedstigning, men er parallelt med horisonten, hvis ballen får en impuls, og alle hindringer for bevegelse fjernes.

Simplicio. Jeg kan ikke finne årsakene til akselerasjon eller retardasjon her, siden det ikke er noen helling eller stigning. Salviati. Så, men hvis det ikke er noen grunn til å bremse ned, jo mindre kan det være en grunn til hvile. Så hvor lenge tror du denne kroppen vil fortsette å bevege seg? Simplicio. Så lenge lengden på en slik overflate uten nedstigning og stigning.

Salviati. Derfor, hvis et slikt rom var uendelig, ville bevegelse langs det på samme måte ikke ha noen grense, dvs. vil det være permanent?

Simplicio. Det virker for meg som det ville vært slik hvis kroppen var laget av slitesterkt materiale.

Salviati. Dette er allerede antatt, siden det ble sagt at alle innkommende og eksterne hindringer er fjernet, og ødeleggelsen av en bevegelig kropp er en av de innkommende hindringene. Fortell meg nøyaktig hva tror du er grunnen til at denne ballen beveger seg på et skråplan av seg selv, og på et plan som kun stiger med makt?

Simplicio. Det faktum at tunge kropper har en tendens til å naturlig bevege seg til midten av jorden og bare voldsomt opp til periferien, den skrå overflaten er slik at den bringer den nærmere midten, og den stigende fjerner den.

Salviatp. Følgelig vil en overflate som verken vil ha helling eller stigning, måtte ha samme avstand fra midten i alle deler. Men fra slike fly er det noe sted i verden?

Simplicio. Det finnes slike, - i hvert fall overflaten på kloden vår, hvis bare den er helt glatt, og ikke hva den egentlig er, dvs. røft og fjellrikt; slik er overflaten av vannet, for eksempel når det er stille og rolig.

Salviatp. Følgelig er et skip som beveger seg på havoverflaten en av de bevegelige kroppene som glir på en av slike overflater uten å vippe eller løfte seg og som derfor har en tendens til å bevege seg med momentumet som mottas konstant og jevnt, hvis alle tilfeldige og eksterne hindringer fjernes?

Simplicio. Det ser ut til at det burde være slik.

Salviatp. Og steinen som er på toppen av masten, beveger den seg ikke, båret av skipet langs omkretsen av sirkelen, rundt midten, derfor av en bevegelse i den som ikke kan ødelegges i fravær av ytre hindringer? Og er ikke denne bevegelsen like rask som bevegelsen til skipet?

Simplicio. Alt går bra så langt. Men videre?

Salviati. Hvis du selv kjenner alle forutsetningene foran deg, vil du ikke til slutt trekke den endelige konklusjonen selv? (S. 247-248).

Konklusjonen som Galileo bringer Simplicio, og sammen med ham leseren til, er at siden ekvivalensen av situasjoner med et bevegelig skip og med en roterende jord er anerkjent, så av alle de oppførte observerte fakta - det rene fall av en stein fra toppen av tårnet, samme avstand , som flyr en kjerne avfyrt fra en kanon mot øst og vest, etc. - ingen konklusjon kan trekkes om bevegelsen eller resten av jorden.

I denne argumentasjonen, som er kompleks i struktur, ser vi at spørsmålet om jordens bevegelse først erstattes av en modell - et skip, og denne modellen blir deretter erstattet av en annen - et ideelt glatt plan og bevegelsen av en ideelt rund og stiv kropp langs den. Hvis den første modellen kan betraktes som empirisk, så er den andre åpenbart ideell, spekulativ. Den ene fungerer imidlertid som modell for å vurdere prosessene som foregår i den andre. Her ser vi nok en gang at Galileo ser gapet mellom det ideelle og det materielle som overkommelig. Resonnementet basert på dette prinsippet er ikke uvanlig i teksten til Dialog. For eksempel lenger i teksten dukker spørsmålet opp om det kan være en perfekt sfærisk materiell kropp, og Salviati svarer:

Av alle formene som kan gis til et fast stoff, er den sfæriske den enkleste, siden den er den enkleste ... Og dannelsen av en kule er så lett at hvis det lages et rundt hull i en flat plate av hardmetall, hvor et fast legeme vil rotere et legeme som er veldig grovt avrundet, så av seg selv, uten andre triks, vil det ta en sfærisk form, uansett hvor perfekt det er, hvis bare en slik solid kropp ikke var mindre enn en kule som passerer gjennom denne sirkelen ... (S. 308-309)

Så i materien er det mulig å legemliggjøre vilkårlig perfekt glatthet, retthet, sfærisitet ved hjelp av ganske enkle teknikker.

I diskusjonen vi diskuterer om bevaring av momentum for bevegelse, er det gjort en sterkere antagelse om å eliminere enhver motstand mot bevegelse. Dette eksperimentet er åpenbart mentalt. Men det gir en nøkkel til å forstå hva som kan observeres i den neste, allerede mer empiriske modellen – et skip som glir jevnt over havoverflaten. Den siste modellen er imidlertid en kombinasjon av det empiriske og det spekulative. Du kan tenke på hvor realiserbart det er, dvs. Er det mulig å observere den absolutt jevne bevegelsen til skipet, neglisjere vannmotstanden, rulle, etc. Imidlertid setter det første, rent spekulative eksperimentet veien for å se bevegelsene knyttet til den andre modellen, og gjennom det fører til ideen om relativiteten til alle bevegelser observert på jorden. Nå fallende gjenstander, skyer, fugler som svever i luften, etc. bli inkarnasjoner av en ball som beveger seg uendelig langs et plan parallelt med horisonten, fra tankeeksperimentet foreslått av Galileo.

Dermed bygger Galileos argumentasjon på gradvise overganger fra det spekulative til det virkelige. Men la oss understreke igjen, en så kompleks argumentasjonsstrategi skyldes arten av emnet han studerer.

Realisert pris: $173 000

GALILEI, Galileo. Dialogo ... sopre i due massimi sistemi del mondo Tolemaico, e Copernicano. Firenze: Gian Battista Landini, 1632. PMM 128.

Avreise: $173 000. Christie "s. Fine trykte bøker og manuskripter inkludert Americana. 4. desember 2014. New York, Rockefeller Plaza. Lot # 216.

Lottbeskrivelse:

4 ° (221x158 mm.). Etset frontispice av Stefano della Bella, kursiv type, skuldernotater i romersk skrift, skriverens tresnittanordning på tittelsiden, 31 tresnittillustrasjoner og diagrammer i tekst, tresnittinitialer, type ornament hode- og halestykker og factotum initialer, errata blad Ff6, manuskripttilføyelse av bokstaven H til diagram på M8v (s. 192), med den trykte rettingsslippen limt inn i margen på F6v (s. 92) SAMTIDIG RØDT MAROKKO, noen nedre kanter utrimmet, forgylte paneler med fleuroner kl. hjørnene, ryggraden i seks rom med fem hevede bånd, forgylte og gauffred-kanter, marmorerte nedskjæringer (øvre og nedre ryggseksjoner med litt ormekur, noe mindre gnisninger). Herkomst: Raicewich (blekkstempel på fremre flueblad); solgt Sotheby "s London , 17. juli 1967, parti 148.

Den fulle tittelen på det polemiske verket på russisk:

Galileos "Dialog" og inkvisisjonens vanære

Tirsdag 12. april 1633, i inkvisisjonens palass, ble florentineren Galileo Galilei stilt følgende spørsmål:

"Vet han eller mistenker hvorfor han ble beordret til å møte i Roma?"

"Jeg tror , - svarte forskeren,- at grunnen til at jeg ble beordret til å møte i Roma for den hellige inkvisisjonen er for å redegjøre for min nylig trykte bok, det samme tenker jeg om påbudet som ble presentert for bokhandleren og meg noen dager før ordren ble kunngjort meg til dukke opp i Roma, for ikke å publisere flere navngitte bøker, samt om ordren fra inkvisitoren til bokhandleren om å presentere originalen til min bok om den hellige inkvisisjonen i Roma."

Galileo ble vist boken Dialogue, utgitt i Firenze, og spurte om han gjenkjente den som sin egen. Svaret var:

"Jeg kjenner igjen boken som ble presentert for meg som en av de som ble utgitt i Firenze, og alt som er i den, kjenner jeg igjen som komponert av meg."

Dermed begynte den mest skammelige rettssaken mot den fremragende boken og dens skaper, som endte med forbudet mot den "kjetterske" boken og fengslingen av Galileo. Inntil slutten av sine dager forble den største vitenskapsmannen - astronom, matematiker, poet, filolog og kritiker - en fange av inkvisisjonen. Etter at han ble uteksaminert fra universitetet i Pisa, tok Galileo Galilei, i en alder av 25, opp avdelingen for matematikk her. Så, i nesten to tiår (1592-1610) underviste han i matematikk i Padua. Fra 1610 bodde og arbeidet han i Firenze, hvor han ble «den første filosofen og matematikeren til storhertugen av Toscana». I tillegg oversatte han fra gresk til latin, studerte antikkens klassikere, la skisser til stykket, skrev "Satire på toga-bærende", sonetter, var medforfatter av kansonen "On the Medici Stars" - den Jupiters satellitter. ... Hva skremte da den allmektige katolske kirken? Galileo våget - etter det offisielle forbudet mot Kopernikus' revolusjonære lære og "utsettelsen av hans bok til rettelsen" - å stå opp for sitt forsvar, våget å propagandere denne læren på alle mulige måter. Gjennom hele livet hevdet han at oppdagelsen av Nicolaus Copernicus ikke var en abstrakt matematisk hypotese, men sannheten ... Galileo møtte Copernicus' lære i studieårene: notatboken hans ble bevart, hvor det er en omtale av den polske astronomen. Etter å ha blitt professor ved University of Padua, berørte Galileo i sine forelesninger også problemene med astronomi, etter det offisielle synspunktet om universets struktur. Fakta indikerer imidlertid at Galileo allerede på den tiden var tilhenger av verdens heliosentriske system. Etter å ha mottatt fra Johannes Kepler sin første bok "Det kosmografiske mysteriet" (1596), innrømmer Galileo i et brev til forfatteren: naturen, som uten tvil ikke kan finne en forklaring på grunnlag av allment aksepterte bestemmelser. Jeg har skrevet ned mange bevis og mange tilbakevisninger av resonnement basert på motsatt synspunkt; men jeg våget ikke å slippe alt dette ut i lyset, skremt av skjebnen til Copernicus, vår lærer, som, selv om han gjorde seg udødelig berømmelse blant noen få, bare ble hånet og bulet av et utallig antall mennesker (fordi det finnes så mange idioter). Brevet har datoen - 4. august 1597. Og tretten år senere gjør Galileo, ved hjelp av sitt teleskop, fantastiske astronomiske funn, "ukjent til i dag for enhver person." Det viser seg at månen har fjell og dype depresjoner, Jupiter har fire måner i bane rundt denne planeten; solflekker beveger seg over solens overflate. Dessuten er Melkeveien - en enorm hvit stripe på himmelen - en klynge av individuelle stjerner. Og hver oppdagelse bekreftet tydelig læren til Nicolaus Copernicus. Nå bestemte Galileo seg. Han fortsetter til sin "Star Bulletin", hvor han i en rolig forretningstone gir en rapport om sine observasjoner og trekker generelle konklusjoner. I den er det verken lovprisning av skaperen, eller referanser til skriftens tekster. Galileo hadde det så travelt at første side av «Messenger» ble trykket og sendt ut før hele boken, som ble utgitt i Venezia 8. mars 1610. Den første dagen i mars ble det innhentet en sensurtillatelse, som indikerte at Galileos "Star Messenger" ikke inneholdt noe som strider mot hellig katolsk tro, lover og god moral." Boken gjorde et fantastisk inntrykk på samtiden. Og den store vitenskapsmannen ble med rette kalt "himmelens Columbus." Noen samtidige, som sammenlignet oppdagelsen hans med oppdagelsen av Amerika, sa at hvis det siste århundret med rette er stolt av oppdagelsen av nye land, vil dette århundret for alltid få ære for oppdagelsen av nye himmeler ... Da Tommaso Campanella lærte om Star Messenger i fangehullet sitt, han henvendte seg til forfatteren med et entusiastisk brev. Fiendene slumret heller ikke og fordømte Vestnik skarpt. Stemmene til ignorante og obskurantister ble hørt høyere og høyere. Galileo var ikke i ferd med å legge ned armene. I forbindelse med beskrivelsen av Månen nevner han «Verdens System» som er under utarbeidelse av ham, der han «med seks hundre bevis og naturfilosofisk resonnement» bekrefter at Jorden «beveger seg og overgår Månen med dens lys." Dette er den første omtalen av verdens heliosentriske system av Galileo på trykk, og "The System of the World" er det første utkastet til "Dialog ...". I mellomtiden nærmet Galileos første kamp med inkvisisjonen seg. I mai 1610 ble en brosjyre "Den korteste reisen mot" Star Bulletin "utgitt. Dens forfatter - tsjekkiske Martin Gorky - hevdet at Galileo "solgte det sannsynlige i stedet for det sanne til dødelige." Angrepene på Galileo ble snart offentlige. De begynte å snakke om forbudet mot avhandlingen til Nicolaus Copernicus. Galileo skrev med bitterhet:

"Mine motstandere krever at en bok som de aldri har sett, for ikke å snakke om at de leser og forstår den, skal forbys for lenge siden av den hellige kirke."

Inkvisisjonen mottok fordømmelser mot Galileo, og anklaget ham for å bevise jordens bevegelse og solens ubevegelighet. Inkvisisjonen ba sine sensorer om en mening om to hovedbestemmelser i Copernicus 'teori, som Galileo forsvarte og utviklet. På spørsmål om solens immobilitet, svarte sensorene enstemmig at denne uttalelsen var "dum og absurd i filosofisk forstand og kjettersk i formell forstand"; like enstemmig avviste sensur-teologene ideen om jordens bevegelse. Denne konklusjonen ble signert 24. februar 1616. Kort tid før det skrev Galileo:

«Å forby Copernicus nå, etter i de tallrike observasjonene og i studiene av hans arbeid av vitenskapsmenn fra dagen av, har sannheten i hans uttalelser blitt avslørt mer og mer og hans lære er blitt styrket mer og mer; å forby det etter å ha vært innlagt i flere år ... ville være en forbrytelse mot sannheten."

Den 5. mars 1616 ble Copernicus sin lære som «falsk og fullstendig i strid med den hellige skrift» forbudt, og hans avhandling ble inkludert i Index of Forbidden Books «inntil den ble rettet». Men gitt Galileos enorme innflytelse, bestemte inkvisitorene seg for å komme til en avtale med Galileo. Dekretet av 5. mars nevner ikke Galileos navn, og listen over fengslede og dømte bøker inkluderer verken hans «Star Bulletin» eller «Letters about solflekker». Galileo ble innkalt til kardinal Bellarmino for å "formane" - slik at han ikke skulle fortsette, i det minste offentlig, å forsvare verdens heliosentriske system, utstedte Bellarmino et sertifikat til vitenskapsmannen, som sa at Galileo ble erklært et dekret - "Copernicus's læren er i strid med skriften og den kan verken forsvare eller følge." Og igjen kom T. Campanella ut til forsvar for Galileo. I mange år var han i fangenskap, kommandantene i fengslene i Napoli fikk en ordre: «å treffe tiltak slik at Tommaso Campanella ble fratatt enhver mulighet til å skrive». Men den dødsdømte «kjetteren» klarte å skrive. Han skrev The Apology of Galileo. I 1622 publiserte en av Campanellas studenter apologien i Frankfurt am Main. Inkvisisjonen forbød umiddelbart boken; og forfatteren befant seg i enda mer forferdelige forhold. Han ble kastet i et fangehull. Absolutt mørke, gjørme, vann som stivner under føttene, lenker - slik er prisen for "Unnskyldning". (Merk at flere av de første trykte eksemplarene av "The Apology of Galileo" har overlevd i verden. En av dem er oppbevart i fondene til ME Saltykov-Shchedrin Public Library. Denne sjeldne kopien tilhørte den polske astronomen på 17. århundre Jan Hevelius; det er en inskripsjon.) Galileo, til tross for forbudet mot det heliosentriske systemet, bestemte seg for å ta et dristig skritt - å fullføre sitt store arbeid, lovet i "Star Bulletin" og i noen brev. Den 7. mai 1610 snakket han om sitt ønske om å «bringe til ende» boken «Om verdens system». Over tid vokste det fram en form for arbeidskraft – dialog. Han skrev til en av vennene sine: "Så langt beveger jeg meg fremover min dialog om flo og fjære, og samtidig beveger det kopernikanske systemet seg fremover." Galileo anså tidevannet som et ugjendrivelig bevis på bevegelsen til Jorden. Venner av Galileo og til og med sekretæren til pave Ciampoli oppfordret vitenskapsmannen til å fullføre arbeidet han hadde begynt på. I 1624 ga vitenskapsmannen en kort skisse av "Dialog ..." i det berømte brevet til F. Ingoli, en teolog. fra Ravenna.Det er nysgjerrig på forfatterens resonnement om hvorfor han bestemte seg for dette svaret, gjentatt i forordet til Dialog. .. ")" Kopernikus' lære, "sier Galileo," er nå forbudt i Italia og i katolisismens land; men la ikke andre tro at dette skjedde bare fordi de i Roma ikke er i stand til å forstå Copernicus lære; Nei, lærdom og talenter lever i Italia. Den italienske vitenskapsmannen kan ikke la ubesvarte de uvitende uttalelsene presenteres som vitenskapelige tilbakevisninger av Copernicus." Noen flere år med hardt arbeid, og boka er ferdig. Galileos brev datert 24. desember 1629 sier:

"Jeg tok med meg Dialogen nesten til brygga og avslørte ganske tydelig mye som virket nesten uforklarlig for meg."

Nå var det nødvendig å få tillatelse til å publisere det grandiose verket - frukten av forfatterens tanker i tre tiår. Et verk hvor riktigheten av Kopernikus sine synspunkter ble overbevisende og overbevisende forsvart. Galileo måtte bruke mye styrke, utholdenhet, visdom og list for å dempe myndighetenes årvåkenhet. Det er nok å si at boken inneholder fem tillatelser (to av dem oppnådd i Roma, tre i Firenze). I begynnelsen av mai 1630 dro Galileo til Roma og begynte å jobbe hardt for sin dialog; han fikk hjelp til dette av ambassadøren Niccolini og andre venner, som Galileo hadde mange av. Han ble positivt mottatt av selve paven, han hadde også møter med den pavelige sensur M. Riccardi og den pavelige sekretær Ciampoli. Manuskriptet ble overlevert til dominikaneren R. Visconti for visning. En måned senere sendte han et notat til Galileo, som sa at "han (det vil si Riccardi) liker boken og at han i morgen skal snakke med Pope om tittelsiden." Med henvisning til paven foreslo sensuren å endre tittelen, fjerne ordene "ebbe" og "ebb" fra den. Riccardi krevde også at forordet og den avsluttende delen av boken tydelig understreker den hypotetiske karakteren av Copernicus sin lære og utviklet tesen om Guds allmakt. Det ble også foreslått andre – allerede mindre – endringer. Visconti skulle ta seg av dem. Etter det ble det skissert et forord. I midten av juni vendte den lærde tilbake til Firenze med tillatelse fra den pavelige sensur Riccardi. Her hjemme hadde Galileo tenkt å sette sammen en innholdsfortegnelse, skrive en dedikasjon og fullføre teksten. Plutselig mottok Galileo en melding fra Roma fra sin eldste student B. Castelli: det er nødvendig å publisere boken i Firenze og så snart som mulig - med god grunn. Galileo brukte romersk tillatelse for å svekke årvåkenheten til den florentinske inkvisisjonen. Han fant raskt en forlegger og oppnådde allerede 11. september samtykke fra både de åndelige og sekulære myndighetene (boken har tillatelse fra den florentinske inkvisitoren, generalvikaren og den hertuglige sensuren). Det var en reell fare for at de florentinske inkvisitorene kunne våkne, fordi Riccardis tillatelse ikke hadde noen rettsvirkning i Firenze. Du trengte tillatelse fra paven selv. Den 21. september 1630 informerte B. Castelli Galileo om at Riccardi ba om et manuskript av Dialogen. Men de turte ikke å sende den – den kunne bli borte i transitt. Riccardi ba senere om et forord og konklusjon. Først etter å ha forsikret seg om at de oppfyller kravene, vil han kunne bekrefte at boken er godkjent av ham. Galileo gikk uten å nøle med på å sette inn forordet som var utarbeidet i retning av Riccardi og endre avslutningen på Dialog. Han brakte inn det han hadde vært imot hele livet. Men det er viktig for en stor vitenskapsmann å publisere arbeidet sitt for enhver pris. Galileo sendte en skisse av introduksjonen og konklusjonen til Roma, og skrev at "høytstående embetsmenn kan, etter eget skjønn, legge til, utelate og komme med kommentarer ettersom de finner det nødvendig." Etter en ganske langvarig korrespondanse mellom Firenze og Roma sender den pavelige sensuren endelig de godkjente tekstene til begynnelsen og slutten av Dialogen, og i et følgebrev til den florentinske inkvisitoren sier K. Egidio at han gjør dette «på befaling av vår Herre» (det vil si paven) ... Alle formaliteter var oppfylt, og trykkingen av boken gikk i full gang. Til slutt, i februar 1632, ble boken utgitt i Firenze. Frontispicen viser Aristoteles, Ptolemaios og Copernicus som snakker. Navnene deres er gravert langs den nedre kanten av kappene. Over - den hertugelige kronen, under - merkenavnet til forlaget Batista Landini. Graveringen ble utført av kunstneren Stefano della Bella.

Frontispice av den første utgaven av Galileos Dialog. Firenze, 1632.

Tittelsiden inneholder hele tittelen på verket:

"Dialog av Galileo Galilei, akademiker Linchei, ekstraordinær matematiker ved Universitetet i Pisa, filosof og seniormatematiker Hans Serene Høyhet Storhertugen av Toscana, hvor det i møter, som varer i fire dager, blir gjennomført diskusjoner om de to mest fremtredende systemene i verden, Ptolemaeva og Copernicus, og det samme antall argumenter tilbys på ubestemt tid for en av dem, så vel som for den andre." Og på tittelen gjentas merkevaren til utgiveren, under den er det en inskripsjon:"Firenze, utgave av Batista Landini, 1632".

Enda lavere, under streken:

"Med tillatelse fra myndighetene."

"Dialogen" inkluderer alle verkene til Galileo - "The Star Messenger", "A Treatise on Accelerated Movement", "Letters on Sunspots", "Letter to Ingoli", "Letter to Cardinal Orsini on the ebb and flow" - i et ord, alt han skapte fra 1590 til 1625. Målet til forskeren er å presentere ikke bare astronomiske, men også mekaniske argumenter for å bevise sannheten til Copernicus. Forfatteren valgte «den fantastiske byen Venezia», Adriaterhavets perle, som arena for dialogen. Tre personer samles i palasset fire dager på rad. Odin (fiktiv person) - representanten og beskytteren til Aristoteles og Ptolemaios; navnet hans er ganske symbolsk - Simplicio (på italiensk "simpleton"). Et annet - Sagredo (eier av palazzoen der samtalene finner sted) - en venn av Galileo, som døde i 1620. Ego er en mann med "et veldig skarpt sinn ." Den tredje - Salviati - var en elev av Galileo i Padua (død i 1614), hadde "et edelt sinn som ikke kjente noe høyere glede enn forskning og refleksjon." Galileos synspunkt er utviklet og bevist av Salviati; Sagredo lærer raskt alt, noen ganger utfyller; Simplicio er definitivt en fan av de gamle måtene. Om Galilea selv sier samtalepartnerne: «Academician» eller «Vår felles venn». Dialogen beviste på en overbevisende måte sannheten om det kopernikanske verdenssystemet og ptolemaisk falskhet. Som oppsummering av for eksempel resultatene av teleskopiske funn, utbryter Sagredo: «Å, Nicolaus Copernicus! Så glad du ville vært hvis du kunne leve å se nye observasjoner som så strålende bekrefter tanken din!" Og Salviati legger til:

"Alle sykdommer hekker i Ptolemaios' system, men narkotika er i Copernicus lære."

Galileo gjorde mer enn å knuse et falleferdig geosentrisk system. Han utvidet universets størrelse uendelig. Boken utmerker seg ved klarhet i presentasjonen og vidd, den er skrevet i form av en livlig samtale på italiensk.

«Jeg skrev på folkemunne fordi - forklarte Galileo, - det jeg trenger slik at alle kan lese arbeidet mitt."

"Dialog" er et monument ikke bare over Galileos vitenskapelige geni, men også over hans strålende litterære talent. Dette er et av de fremragende verkene innen vitenskapelig prosa. Dialogens høye vitenskapelige betydning og forfatterens ekstraordinære litterære talent ble også bemerket av A. Einstein i forordet til Dialog. Etter at boken ble utgitt, presenterte Galileo flere eksemplarer til storhertugen av Toscana Ferdinand II og hans hoffmenn, og sendte to eksemplarer til Roma – til kardinal Barberini og den pavelige sekretær Ciampoli. Brikkene beregnet på høye mennesker ble vevd inn i gullpreget lær. Resten av eksemplarene var mer beskjedne og hadde papiromslag. Så dro ytterligere 30 eksemplarer til Roma, en av dem for Campanella, 52 - til Bologna. En del av opplaget ble sendt til utlandet ... Dialog ble en suksess uten sidestykke. For dette arbeidet - en bok på fem hundre sider - var forfatteren ansvarlig før inkvisisjonen. Verket ble publisert i februar, og allerede i slutten av september ble ordren fra den pavelige inkvisisjonen om å vises i Roma i oktober gitt til vitenskapsmannen. Galileo var syk og ba om å vurdere sin sak i Firenze. Han var bare i stand til å få noen få utsettelser. Til slutt ble han truet med at de ville levere ham i lenker, og han dro frivillig til Roma, hvor han ankom den 13. februar 1633 og oppholdt seg i palasset til den florentinske ambassadøren ... Tommaso Campanella talte frimodig til forsvar for Galileo. Nå var han fri og krevde frimodig at boken hans «The Apology of Galileo» skulle vurderes av Det hellige kontor. I motsetning til dekretet av 5. mars, hevdet Apology at det ikke er noe kriminelt i å følge ideene til Kopernikus. Etter å ha mottatt et avslag, kunngjorde Campanella at han ville fungere som den offisielle forsvareren for den siktede under rettssaken. Det ble reist flere siktelser mot forskeren.

"Galileo, uten tillatelse, satte en romersk tillatelse på boken, uten å informere personen som signerte den";

"Han skrev forordet med en annen font, og gjorde det dermed ubrukelig ved å skille det fra selve bokens tekst."

"Mange steder i boken går han utover hypotesens grenser, og hevder absolutt jordens bevegelse og solens ubeveglighet."

Under avhør valgte Galileo en forsiktig taktikk: i motsetning til bevisene benektet han kategorisk at han delte den kopernikanske doktrinen etter at inkvisisjonen erklærte den kjettersk. Galileo holdt fast ved det faktum at det ikke var forbudt å skrive og snakke i debatten om verdens heliosentriske system. Og selve boken ble utgitt med tillatelse fra sensuren. Det viste seg at forskeren formelt sett ikke var skyldig i noe. Så ble han minnet om rettsavgjørelsen fra 1616, der det angivelig var forbudt på noen måte å snakke og skrive om Kopernikus lære. Som svar sa Galileo at ordene "på ingen måte" ble kunngjort for ham. Som bevis viste han Bellarminos brev, som sørget for at Galileo ikke var underlagt det offisielle forbudet. Ifølge moderne forskere ble dokumentet av 26. februar forfalsket. Det var viktig for presteskapet å fravriste abdikasjonen fra Galileo med alle midler, og de gikk for forfalskning. Etter avhør ble Galileo arrestert og fengslet i inkvisisjonens palass. I 18 dager ble forskeren "formanet" av inkvisisjonskommissæren ... Etter det leverte han en skriftlig uttalelse til etterforskningen. Han leste Dialogen på nytt og innrømmet at mange avsnitt i boken hans er uttrykt på en slik måte at de ved sin styrke kan styrke den "falske oppfatningen" i stedet for å lette dens tilbakevisning. Men samtidig avviste han på det sterkeste tilstedeværelsen av ondskap:

"Min vrangforestilling er basert på tom forfengelighet, fullstendig uvitenhet og uforskammethet."

Galileo foreslo videre at dialogen ble supplert for å fullstendig tilbakevise argumentene til fordel for en falsk og fordømt mening. Det var selvfølgelig et knep. Etter det ble Galileo løslatt og ventet på sin skjebne i palasset til den florentinske ambassadøren. I mellomtiden nærmet oppsigelsen seg. På et møte i inkvisisjonen 16. juni 1633 ble Galileos skjebne avgjort; offentlig oppsigelse, forfatterfengsling og bokforbud. Det er en ganske merkelig endring i loven. Der det står at Galileos bok «bør bli forbudt», sto det opprinnelig «bør brennes offentlig». Jeg lurer på hva forskeren mente om dette:

"Hvis de bestemmer seg for å brenne dialogen min, vet jeg ikke hvor de finner minst ett eksemplar. Det er bra om de skriver det ut en gang til, slik at de har noe å brenne».

På dette møtet beordret pave Urban VIII (en tidligere venn av vitenskapsmannen) at Galileo skulle avhøres under trusselen om tortur, noe som ble gjort ved det siste avhøret 21. juni. Under avhør insisterte Galileo på sine tidligere forklaringer og ble derfor anerkjent som «svært mistenkelig for kjetteri» og ikke «en uforbederlig kjetter». Dessuten var han enig i at Ptolemaios sin mening var udiskutabel. Og det var ikke en brann som truet ham, men fengsel. Dommen ble avsagt dagen etter foran en stor folkemengde i kirken St. Mary. Galileo leste sin "forsakelse". I dommen het det:

"Vi bestemte oss for å forby boken med tittelen" Dialog "av Galileo Galilei, og fengsle deg selv under St. prøve på ubestemt tid."

"Fra det øyeblikket," skrev professor N. Idelson, vil "Dialog" av tre samtalepartnere gå inn i kulturhistorien, ikke bare som et av de bemerkelsesverdige verkene innen italiensk litteratur og verdensvitenskap, men også som en bok merket med seglet av Galileos personlige lidelse, som et symbol på kamp avansert vitenskap med falleferdige doktriner som ikke gir opp sine siste posisjoner uten kamp”.

Det er en oppfatning at Galileo ikke viste tilstrekkelig mot, at han "trakk seg tilbake", at han måtte "stolt opp til ilden" osv. Men for Galileo var det viktig å forsvare objektiv sannhet. Og i tankene hans allerede dannet "Samtaler og matematiske bevis", der ideene om "Dialog" ble videreutviklet. Den sovjetiske forskeren professor B. Kuznetsov hevder at Galileo forutså den videre utviklingen av klassisk vitenskap. Han var overbevist om at kampen mellom tradisjon og vitenskap allerede hadde endt med vitenskapens seier, at forsakelsen var en episode av bakvaktkampene som ikke lenger kunne endre slutten på kampen. Han skriver:

"Galileo, til tross for sin forsakelse, var en martyr av vitenskapen, men for en historisk vurdering av denne forsakelsen og skjebnen til en vitenskapsmann, muligheten for ytterligere objektivering av den nye vitenskapen, som ble realisert etter rettssaken i 1633 i Conversations and Mathematical Bevis, er viktig.- denne ekte ekvivalenten til det legendariske: — Hun snurrer tross alt.

Galileo har jobbet hardt de siste årene. På et eksemplar av førsteutgaven av sin Dialog kommer han med rettelser, nye merknader og tillegg i margene. På ett sted i Dialogen ble Simplicios bemerkning utelatt i hovedteksten, den ble gitt på et eget ark. Galileo hadde ikke dette innlegget, og han gjenopprettet teksten fra minnet. Det viktigste tillegget til Dialogue viser Galileos sanne holdning til inkvisisjonens forbud mot å snakke om en ny teori:

«Vær på vakt, teologer, som ønsker å gjøre et trosdogme ut av spørsmålet om solens og jordens bevegelse eller hvile; du står i fare for å fordømme i god tid som kjettere alle de som hevdet at jorden er ubevegelig og at solen skifter plass; Jeg sier "i rett tid" når det vil bli klart og ugjendrivelig bevist at jorden beveger seg, og solen er ubevegelig."

(Originalteksten til notatene ble publisert i det syvende bindet av National Edition; en kopi av Dialogen med Galileos notater er oppbevart i biblioteket til Padua Seminary.) Det er kjent at det var et dekret fra inkvisisjonen som forbød en vitenskapsmann fra å trykke noen verk. Galileo ignorerte dette dekretet. Det berømte Elsevier-firmaet i 1635 i Strasbourg publiserte den latinske oversettelsen av Dialogen. Professor i matematikk M. Bernegger skriver i forordet at utgaven ble utgitt uten forfatterens viten. Publikasjonen ble utført på initiativ av vitenskapsmannen E. Diodati, som var nær Galileo, kommuniserte og korresponderte med T. Campanella. Galileo skrev til Diodati at utgivelsen av boken er hevn på fiendene hans: nå vil alle se deres uvitenhet, "kilden til sinne, misunnelse, raseri og alle andre monstrøse og avskyelige laster og synder." Samme år, 1635, ble en engelsk oversettelse av Dialogen utgitt. Et år senere besøkte den franske ambassadøren de Noaille inkvisisjonens fange. Galileo ga ham sitt manuskript av samtalene, som ble utgitt av samme firma (1638). Det er «Samtaler» som er det beste beviset på den store vitenskapsmannens uforsonlighet: «sta Galileo» (Pushkins ord) setter i gang sine tidligere helter, og i dedikasjon til de Noaille understreker han at han igjen er inspirert til å kjempe mot sine motstandere. . «Samtaler» begynner en ny æra innen naturvitenskapen – æraen for matematisk naturvitenskap. Akademiker A. Ishlinsky bemerket at Galileo "med forbløffende skarpsynthet brakte frem de matematiske metodene for å studere naturen." Seks måneder før sin død mottok Galileo et brev fra representanten for Firenze i Venezia, F. Rinnucini, der han uttrykte tvil om sannheten i Copernicus sin teori. Galileo svarte kaustisk og ironisk:

«Falskheten i det kopernikanske systemet er utenfor mistanke etter at det er erklært av kirkens høyeste myndighet. Alle argumentene til Copernicus og hans tilhengere tilbakevises av argumentet om Guds allmakt, for hvem alt er mulig, også det som virker latterlig. Men systemet til Aristoteles og Ptolemaios er enda mer feilaktig, fordi for å tilbakevise dem er det ikke nødvendig å ty til kirkens autoritet og Guds allmakt, men et enkelt menneskesinn er nok ... "

I en alder av 78 var Galileo borte. En av de mest briljante tenkerne, den store astronomen, mekanikeren, fysikeren og matematikeren, gikk bort. Den tragiske skjebnen til fangen av inkvisisjonen, hans store bøker, som startet vitenskapen i moderne tid, tiltrekker seg flere og flere generasjoner til bildet av Galileo, som personifiserer i øynene til vår samtid kampen mot fordommer for nye ideer om Univers, jord, rom, tid og bevegelse. Galileos åpne motstand mot middelalderens verdensbilde ble støttet av nederlandske, tyske og franske lærde. Blant dem kom Huygens, Newton, Euler, D'Alembert, Laplace ... Dialogen ble først utgitt på italiensk i Firenze i 1632, tre år senere ble oversettelsen utgitt i Strasbourg på latin, og deretter på engelsk og flamsk. Etter det ble Galileos verk publisert flere ganger. I 1842 ble den første utgaven av den store vitenskapsmannens komplette verk utført i Firenze; det første bindet inkluderer "Dialog". Et halvt århundre senere ble dette bindet oversatt til tysk (Leipzig). Til slutt utgis en 20-binds samling av Galileos verk, den såkalte «National», i Firenze. Dialog ”var inkludert i det syvende bindet (1896). På slutten av bindet - Galileos notater, laget av ham på boken til den første utgaven. I Amerika ble oversettelsen utgitt i 1953 med et forord av A. Einstein (Los Angeles). På russisk kan dette forordet finnes i den 16. utgaven av "Spørsmål om naturvitenskapens og teknologiens historie" (Moskva, 1964). For første gang ble den russiske oversettelsen av "Dialog" utgitt i 1948 (oversettelse av A. I. Dolgov). Det var andre publikasjoner også. Det må sies at de allerede visste om Galileo og hans funn i det muskovittiske Russland. I den astrologiske samlingen "The Legend of King Solomon" (også kjent som "The Wisdom of Salomon"), når man beskriver planeten Zevs (Jupiter), sies det at den "går i fire stjerner, selv den femte." Det er tydelig at vi snakker om de fire månene til Jupiter, oppdaget av Galileo i 1610. Kompilatoren av "Tale" var kjent med "Star Messenger". Salomos visdom ble samlet i 1633. På Peter den stores tid dukket det opp mange oversatte bøker i Russland. I noen av dem er Galileo nevnt som en tilhenger av Copernicus. Den siste utgaven av Galileos utvalgte verk (i 2 bind) ble utgitt i vårt land i 1964. Biografien hans var kjent fra mange bøker, inkludert de utgitt i Pavlenkovs serie "The Life of Remarkable People". I samme serie, grunnlagt av Gorky, ble boken «Galileo» av E. Zeitlin utgitt i 1935. femte til sjette utgave. Dette er historien om den berømte «Dialogen» av Galileo Galilei, som rystet grunnlaget for kirkens verdensbilde så mye at presteskapet, for å fordømme det, gikk både til en direkte forfalskning og til «en forbrytelse mot sannheten». Fakkelen av vitenskapelig kunnskap, tent av Galileo, ble plukket opp av Isaac Newton. I hans "matematiske prinsipper" fant livet til den italienske vitenskapsmannen sin strålende fullføring. Forfatteren av artikkelen: Alexey Glukhov.

Kapittel XI. Dialog om de to hovedsystemene i verden: Ptolemaic og Copernican

Av de som er verdig til å studere naturlige ting, bør det første stedet etter min mening være studiet av universets struktur. Siden universet inneholder alt og overgår alt i størrelsesorden, bestemmer og styrer det alt annet og dominerer alt. Hvis noen av menneskene klarte å heve seg mentalt over menneskehetens generelle nivå, så var det selvfølgelig Ptolemaios og Kopernikus, som var i stand til å lese, skjelne og forklare så mye som er høyt i universets struktur.

Galileo Galilei. "Dialog om de to hovedsystemene i verden", 1632

I 1597, i en latinsk korrespondanse mellom Galileo og Kepler, foranlediget av publiseringen av Keplers kosmografiske mysterium, innrømmet en italiensk katolsk professor at han lenge hadde vært en "hemmelig kopernikaner", men kunne ikke åpent støtte sin tro på en jord i bevegelse av frykt. for å bli latterliggjort av sine kolleger. I sitt svar oppfordret den tyske lutheraneren ham til å slutte seg til den pro-kopernikanske bevegelsen: "Ville det ikke være bedre å trekke vognen sammen til bestemmelsesstedet, ved å slå seg sammen?"

Galileo svarte Copernicus med stillhet. Først i 1610, etter å ha forbedret det optiske instrumentet, som han kalte et teleskop, og oppdaget slike himmelske underverker som Jupiters måner gjennom linsene, erklærte Galileo offentlig sin støtte til det kopernikanske konseptet.

Galileos teleskopdeteksjon av de fire største månene til Jupiter i januar 1610, beskrevet og skjematisk illustrert her av hans egen hånd, tjente som ytterligere bevis på at Jorden ikke er det eneste bevegelsessenteret i universet.

Før Galileos innovasjoner forbedret det primitive teleskopet, hjalp instrumenter bare astronomer med å bestemme posisjonen til himmellegemer. Galileos teleskoper tillot observatører å lære noe om sammensetningen deres. For eksempel reiste månelandskapet seg som steinete fjell og falt ned i dype raviner, omtrent som jordens overflate. Solen ga fra seg mørke flekker som samlet seg og gled over overflaten som vindblåste skyer. Teleskopet forstyrret himmelens fred ytterligere, og viste ukjente kropper - ikke "nye" formasjoner, som supernovaen Tycho i 1572 (eller Kepler i 1604), som plutselig ble synlige for det blotte øye, men aldri tidligere observerte objekter utenfor evnene. av menneskesynet, inkludert de ører-lignende utstående sidene av Saturn og hundrevis av svake stjerner som fylte stjernebildets grenser. I tillegg viste planeten Venus en faseendring (fra en sigd til en hel skive), som uten tvil indikerte dens rotasjon rundt solen. Fasene til Venus passer like godt inn i systemene til Tycho Brahe og Copernicus, men Ptolemaios' univers kunne ikke forklare et slikt fenomen. Galileo publiserte funnene sine. Den tynne «Star Messenger», som forklarte «stjernenes budskap», ble utgitt en uke etter at den ble trykket i Padua i mars 1610. Etter det hadde ikke Galileo tid til å bygge teleskoper for å møte etterspørselen.

Nyheter om nye oppdagelser spredte seg raskt og med høye rop om godkjennelse, men Galileo ble samtidig en lynavleder for all kritikken, latterliggjøringen og raseriet som Kopernikus fryktet. Delvis på grunn av Galileos overdådige lovprisninger, ble On Spins under mistanke av Sacred Congregation of the Index, et kirkelig tilsynsorgan fra 1500-tallet som forbød bøker som den mente truet tro eller moral.

Copernicus forutså problemer fra "skravlere som anser seg som eksperter på astronomi, men som ikke forstår dette emnet i det hele tatt," som ville forvrenge betydningen av Skriften for å fordømme den. Reticus forventet også en flom av bakvaskelse og forsøkte å holde den tilbake ved å supplere bestemmelsene i det kopernikanske systemet med kapitler og vers i Bibelen med oppriktig godkjenning fra biskopen av Giza. Til og med Osiander, hvis anonyme adresse «Til leseren» så fornærmet Giese og Kepler, ville sannsynligvis bare forsvare boken, etter å ha avskrevet Copernicus sine dristige påstander om smarte beregningstriks. Faktisk, som forventet, provoserte On Spins nesten umiddelbart irritasjonen til de religiøse myndighetene.

Pave Paul III, som boken var tilegnet, etablerte den hellige romerske og økumeniske inkvisisjon i 1542, det vil si et år før utgivelsen av boken, som en del av en kampanje for å bekjempe luthersk kjetteri. Gjennom innsatsen til Retik eller Giza mottok Hans Hellighet en kopi av "On the Rotations". Han overleverte den til sin personlige teolog Bartolomeo Spina fra Pisa, prefekt for Det hellige og apostoliske palass. Spina ble imidlertid syk og døde før han rakk å anmelde boken, og denne oppgaven ble overlatt til vennen og broren hans, dominikaneren Giovanni Mario Tolosani. I vedlegget til avhandlingen On the Truth of Holy Scripture, utgitt i 1544, kalte Tolosani avdøde Copernicus for en skryt og en dåre som risikerte å avvike fra troen.

"Samle folk som er bevandret i alle vitenskaper, og la dem lese den første boken til Kopernikus om den bevegelige jorden og den ubevegelige stjernehimmelen," utfordret Tolosani. "De vil utvilsomt finne at argumentet hans mangler styrke og lett kan tilbakevises. For det er dumt å motsi en tro som var akseptert av alle i svært lang tid av ekstremt gode grunner, med mindre skeptikeren bruker mer seriøse og ubestridelige bevis, og fullstendig tilbakeviser de motsatte argumentene. Dette kan ikke sies om Copernicus."

Boken «On Rotations» som ble kritisert på denne måten en tid slapp unna offisiell fordømmelse. Imidlertid ble alle Rethicks verk, sammen med verkene til Martin Luther, Johann Schöner og mange andre protestantiske forfattere, inkludert i den romerske "Index of Forbidden Books" i 1559. Petraeus navn ble inkludert i den vedlagte listen over forbudte skrivere samme år, noe som fikk en rekke katolske fanatikere til å ødelegge sine kopier av On Spins på grunn av deres tilknytning til den vanærede utgiveren. Heldigvis forsvant navnet hans fra indeksen i 1564. To år senere, da hans slektning Petrie publiserte sin Basel-utgave, klippet flere katolske lesere pliktoppfyllende ut teksten til den første fortellingen som var inkludert i den med saks og kniv. Noen har også fjernet Rethiks navn fra tittelsiden ved å krysse det ut eller lime det inn med et stykke papir.

I protestantiske områder, hvor Index ikke hadde noen vekt, ble On Spins fortsatt angrepet av religiøse årsaker. Derfor forsvarte Kepler den kopernikanske ideen i introduksjonen til sin nye astronomi fra 1609. Han hevdet at Skriften, noen ganger i muntlig og noen ganger poetisk språk, snakker om vanlige ting, som solens synlige bevegelse på himmelen, «som han ikke har noen hensikt å lære menneskeheten om». Gitt Bibelens vekt på frelse, rådet Kepler leserne til å "betrakte Den Hellige Ånd som en guddommelig budbringer og avstå fra å trekke den inn i det fysiske uten grunn."

Galileo støttet Kepler i tolkningen av Bibelen. "Jeg tror at hensikten med Den hellige skrift var å overbevise mennesker om sannhetene som er nødvendige for frelse," forklarte han sin posisjon i 1613, "som ikke kunne gjøres overbevisende med vitenskap eller andre midler, men bare Den Hellige Ånds stemme. . Men jeg anser det ikke som nødvendig å tro at Gud, som har utstyrt oss med følelser, tale og fornuft, ville lære oss slike ting i stedet for at vi selv, med deres hjelp, erkjenner naturens struktur. Dette gjelder spesielt for vitenskaper, som det bare er noen få ord om i Skriften, og spesielt for astronomi, som ikke er viet noen oppmerksomhet i det hele tatt, fordi den ikke en gang nevner navnene på planetene. Det er klart, hvis de hellige tekstene skulle lære folk astronomi, ville de ikke ha ignorert dette emnet."

Galileo utvidet kommentaren sin kraftig to år senere, i 1615, som svar på rykter om at inkvisisjonen planla å legge On the Rotations til indeksen. Han henvendte seg til storhertuginnen av Toscana, Christine av Lorraine, og påpekte det kortsynte ved en slik handling:

Ban Copernicus nå som hans doktrine blir forsterket daglig av mange nye observasjoner og lærde som leser boken hans; etter at denne oppfatningen har blitt tolerert og tolerert i mange år, selv om den ennå ikke er veldig populær eller bekreftet, ville den etter min mening være en motsetning til sannheten og et forsøk på å skjule og undertrykke den, som åpenbarte seg så klart og utvilsomt. Hvis ikke for å ødelegge og forby hele boken hans, men bare for å fordømme den som falske separate deler, ville dette forårsake (hvis jeg ikke tar feil) enda mer skade på bevisstheten til folk, siden det ville tillate dem å se en bevist uttalelse , å tro som anses som kjetteri. Og å forby all vitenskap er nesten det samme som å sensurere hundrevis av skriftsteder som lærer oss at den allmektige Guds herlighet og storhet er mirakuløst synlig i alle hans skapninger og leses i himmelens åpne bok."

Galileo Galilei, filosof og matematiker ved hoffet til storhertugen av Toscana. Maleri av Ottavio Leoni

Galileo snakket også bestemt om Joshua. Han så dette miraklet først fra et ptolemaisk (geosentrisk og geostatisk) synspunkt, og uttalte deretter at Copernicus’ univers var mye mer i stand til å besvare Jesu bønner.

«La oss nå vurdere i hvilken grad det er sant at den berømte passasjen fra Josvas bok kan tas bokstavelig, og under hvilke forhold kan dagen bli sterkt forlenget som et resultat av henrettelsen av solen av ordren gitt av Jesus til Stoppe.

I det ptolemaiske systemet er dette generelt umulig. Faktum er at i den skjer solens bevegelse langs ekliptikken fra vest til øst, noe som betyr at den er motsatt av bevegelsesretningen primum mobil(himmelsfæren lengst fra jorden, som ble ansett for å være årsaken til bevegelsen av hele himmelsystemet), som i dette systemet forårsaker endringen av dag og natt. Dermed er det åpenbart at hvis solen hadde stoppet sin egen bevegelse, ville dagen blitt kortere, ikke lenger. Dagen kan forlenges ved å akselerere solens egen bevegelse; og for at solen skal forbli over horisonten en stund på ett sted, uten å vippe mot vest, ville det være nødvendig å justere denne bevegelsen til den er lik i hastighet med primum mobil... For å gjøre dette, må den generelt aksepterte hastigheten til solen økes med omtrent 360 ganger. Derfor, hvis Joshua ønsket at ordene hans skulle bli forstått bokstavelig i deres sanne og nøyaktige betydning, ville han befale solen å akselerere sin bevegelse slik at drivkraften primum mobil trakk ham ikke vestover. Men siden hans ord var ment for folk som sannsynligvis ikke visste noe om himmellegemenes bevegelser, bortsett fra solens bevegelse fra øst til vest, nedla han seg til deres evner og snakket i henhold til deres forståelse, siden han ikke hadde til hensikt å forklar dem plasseringen av sfærene, men vis dem bare storheten av ditt mirakel."

Galileo vurderte deretter muligheten for at Joshua mente å stoppe primum mobil, og med det alle de himmelske bevegelsene. «Jesus mente faktisk at hele systemet med de himmelske sfærer ville stoppe. Dette fremgår tydelig av hans samtidige ordre til månen, som ikke har noe å gjøre med å forlenge dagen. Og rekkefølgen til månen gjelder også for andre planeter, selv om de ikke er nevnt her på noen måte, så vel som andre steder i Bibelen, som ikke ble skrevet med det formål å lære oss astronomi."

For å komme tilbake til Copernicus 'teori, minnet Galileo storhertuginne Christine om sin egen oppdagelse av at solen roterer om sin akse med en periode på omtrent en måned, som han beskrev i sine "Letters on Sunspots".

"Hvis vi tar i betraktning solens storhet og det faktum at det er en lysfont (som jeg skal bevise på en overbevisende måte), som ikke bare lyser opp månen og jorden, men også andre planeter, selv mørke, så , antar jeg, vil det være fra et filosofisk synspunkt. Det er tillatt å si at solen - som den øverste herskeren over naturen og, i en viss forstand, universets hjerte og sjel - ved sin rotasjon overføres til andre kropper rundt det, ikke bare lys, men også bevegelse. Og akkurat som om hjertet til et dyr sluttet å slå, ville det lamme alle dets andre medlemmer, slik at opphør av solens bevegelse ville føre til at alle planetene stopper."

Så stoppingen av solen var nok til å immobilisere "hele verdens system." Som et resultat stoppet alle rotasjoner av himmellegemer og «dagen på mirakuløst vis forlenget». For større overtalelsesevne bemerket Galileo hvor "grasiøst" manuset hans samsvarte med den "bokstavelige betydningen av den hellige teksten."

Galileo fortsatte raskt og gikk videre til spørsmålet om at solen sto ubevegelig "midt i himmelen", som det står skrevet i kapittel 10, vers 13 i Josvas bok, og analyserte nøye "Autoritative teologer reiser spørsmålet om denne passasjen" , for det virker svært sannsynlig at når Jesus ønsket å forlenge dagen, var solen på vei ned, og var ikke på topp ... Tross alt, hvis den var på topp, ville enten ikke et mirakel være nødvendig, eller det ville være nok å be om en viss forsinkelse." Denne gåten førte til at flere bibelstudenter, som Galileo refererte til ved navn, holdt seg unna å tolke uttrykket «midt på himmelen». Men alle motsetningene ble fjernet, "hvis vi, i samsvar med det kopernikanske systemet, plasserer solen" i midten ", det vil si i sentrum av planetenes himmelbaner og sirkulære bevegelser, som det er nødvendig å gjøre . Så når som helst, selv ved middagstid, selv om kvelden, ville dagen blitt forlenget og alle himmelrotasjoner ville ha opphørt som et resultat av at Solen stoppet midt på himmelen, det vil si i sentrum, der den ligger."

Medført av det kopernikanske systemet glemte Galileo tilsynelatende at katolsk lov forbød lekmenn å tolke religiøse tekster. Bare de hellige fedre fikk utforske dybden av bibelske betydninger. Den protestantiske Kepler i sitt eget land kunne ustraffet følge i Luthers fotspor mot en personlig forståelse av Den hellige skrift. Imidlertid våget ikke Galileo, i samsvar med dekretene fra konsilet i Trent utstedt i 1564, å tolke Skriften «unntatt i samsvar med fedrenes enstemmige avtale».

Blant "fedrene" var ikke bare eldgamle helgener og martyrer, men også kardinal-inkvisitorer fra Galileos tid, blant dem var pavens teologiske rådgiver, jesuitten Roberto Bellarmino, som slo til mot Galileos argumenter med sin autoritative uttalelse:

"Ordene" solen står opp og solen går ned. Stigende skynder den seg til plassen sin, hvor den stiger opp osv." tilhører Salomo, som ikke bare snakket med guddommelig inspirasjon, men var klokere enn andre mennesker, bevandret i humanvitenskap og visste om alle skapte ting, og hans visdom var fra Gud. Derfor ville han neppe begynne å påstå noe i strid med den beviste sannheten. Og hvis du forteller meg at Salomo bare snakket om den synlige siden av fenomener og at det bare ser ut for oss som om solen kretser rundt jorden, mens jorden faktisk beveger seg, som om det ser ut for noen som står på dekket av et skip at kysten beveger seg bort fra fartøyet, vil jeg svare, at selv om den reisende kan ha et slikt inntrykk, vet han likevel at dette er en illusjon, og er i stand til å korrigere det, fordi han tydelig forstår at det er skipet som beveger seg, og ikke kysten. Men når det gjelder solen og jorden, trenger ikke en intelligent person å korrigere sin mening, fordi hans erfaring etterlater ingen tvil om at jorden er i ro, og øynene hans bedrar ham ikke når de sier at solen, månen og stjernene er i bevegelse."

Den 23. februar 1616 la en kommisjon på elleve teologer Copernicus sin idé til avstemning. De kom til den konklusjon at "ideen om solens immobilitet i sentrum av verden" er "fra det formelle synspunktet, kjettersk", siden den motsier Skriften. I tillegg bestemte de seg for at konseptet med et heliosentrisk univers var filosofisk "tullete og absurd". Selv om jordens bevegelse for dem virket som en like latterlig idé, kalte de det ganske enkelt en "feilaktig tro" fordi den ikke eksplisitt fornektet Skriftens sannheter. Disse dommene dannet grunnlaget for ediktet som ble vedtatt 5. mars, der Copernicus lære ble kalt «falsk og i strid med den hellige skrift». "On Spins" vil senere bli nevnt i dekretet knyttet til Banned Books Index. Men i stedet for ødeleggelse (skjebnen til andre forbudte bøker), ble videre distribusjon av boken "On Rotations" suspendert inntil rettelser ble gjort. I tiårene etter at den ble utgitt, ble denne boken så nyttig at Kirken ikke åpent kunne fordømme den. Faktisk har den sårt tiltrengte kalenderreformen som Copernicus fulgte, siden blitt oppnådd ved hjelp av denne teksten. "On Rotations" og "Prussian Tables" ga data om den gjennomsnittlige lengden av det tropiske året og synodisk måned, noe som gjorde det mulig for jesuittfaren Christopher Clavius ​​fra den romerske jesuittenes høyskole å lage den såkalte gregorianske kalenderen, som erstattet den julianske kalenderen i 1582, under pave Gregor XIIIs styre ...

I 1619 ble et annet dekret knyttet til indeksen vedtatt, som forbød Keplers epitome av Copernican Astronomy og "alle andre verk av denne forfatteren." Året etter listet et annet dekret opp ti rettelser som skulle gjøres til "On Spins". Disse få endringene (bare ti avsnitt over fire hundre sider) justerte Copernicus sin tekst med Osianders. De omformulerte alle bevis på jordens bevegelse til å høres rent hypotetisk ut. Sensorene fjernet den delen av forordet som hevdet at «astronomi er skrevet for astronomer» fordi de har tilegnet seg denne vitenskapen for seg selv. En linje dukket opp i avsnittet, som legemliggjorde Copernicus' frykt for "talere som anser seg selv som eksperter på astronomi, men som ikke forstår dette emnet i det hele tatt," som kunne forvrenge "en del av Skriften til deres egen fordel" og ramme forfatteren med den.

I sitt mest kjente verk, A Dialogue on the Two Major Systems of the World, beskrev Galileo en fire dager lang samtale mellom tre intellektuelle. På forsiden av den første utgaven vises disse mennene i bildene av Aristoteles, Ptolemaios og Copernicus (til høyre, med symbolet på det heliosentriske kosmos i hånden)

Hver eier av "On Spins" måtte uavhengig gjøre de spesifiserte endringene i sin kopi av boken. Galileo introduserte pliktoppfyllende dem alle, kanskje i frykt for bekreftelse fra kirkemyndighetene. Han selv, som var i Roma i 1616, mottok en ordre fra kardinal Bellarmino om å slutte å undervise og skrive om Copernicus og adlød ham. Men noen år senere, i 1624, inspirerte den nye pave Urban VIII, en tilsynelatende vidsynt mann, Galileo til å skrive en detaljert sammenligning av systemene til Ptolemaios og Kopernikus. Galileos bok "Dialogue on the two main systems of the world, Ptolemaic and Copernicus", utgitt i Firenze i 1632, førte snart til anklager om kjetteri. Den formelle rettssaken mot inkvisisjonen over Galileo fant sted året etter og endte med hans abdikasjon. Da tok Dialogue sin plass ved siden av On Spins i Banned Books Index. Begge verkene, som forårsaket kontinuerlige diskusjoner og kommentarer, ble værende i den i to århundrer.

Denne teksten er et innledende fragment. Fra boken The Beginning of Horde Rus. Etter Kristus, den trojanske krigen. Grunnleggelsen av Roma. forfatteren

2.17. Striden mellom to hustruer - Brunhilda og Krimhilda - er en strid mellom to "antikke" gudinner - Athena og Afrodite Striden mellom to kvinner fører til den trojanske krigen på 1200-tallet 2.17.1. En oppsummering av striden mellom Brunhilda og Kriemhilda Som vi allerede har sagt, kampen mellom Gunther-Hector og

Fra boken The Founding of Rome. Begynnelsen på Horde Rus. Etter Kristus. Trojansk krig forfatteren Nosovsky Gleb Vladimirovich

2.17. Striden mellom to hustruer - Brunhilda og Kriemhild - er en strid mellom to "gamle" gudinner - Athena og Afrodite.Tvisten mellom to kvinner fører til den trojanske krigen på 1200-tallet.

Fra boken Reconstruction of True History forfatteren Nosovsky Gleb Vladimirovich

Samson er en allegorisk beskrivelse av Zemshchina i personen til dens to hovedledere og to andre kjente karakterer fra 1500-tallet. 118.

Fra boken Ukraina 2046 forfatteren Lukshits Yuri Mikhailovich

Kapittel fire Dialog 18. mai 2046 Miami, USA, God morgen radio- og fjernsynssenter 07.30 lokal tid Tidligere var den eneste supermakten i USA, seksti år etter Sovjetunionens sammenbrudd, i stand til å overleve, til overraskelse for mange , selv om det gjennomgikk betydelig

Fra boken A Brief History of the Jews forfatteren Semyon Markovich Dubnov

Kapittel 11 Gjennomgang av hovedhendelsene på 1800-tallet 61. Den franske revolusjonen På slutten av 1700-tallet fant det sted en revolusjon som endret det politiske livssystemet til noen europeiske folkeslag. Den store franske revolusjonen i 1789 innledet «likhet, brorskap og frihet» for folket

Fra boken Teheran 1943 forfatteren

Dialog mellom de to lederne Under den aktuelle samtalen, bortsett fra Stalin, Roosevelt og meg, oversetteren, var ingen andre til stede. Roosevelt advarte om at han ville være alene, uten Charles Bohlen, som vanligvis fungerte som tolk for den amerikanske delegasjonen. Angivelig Roosevelt

Fra boken Velsignelse for folkemord. Myten om jødenes verdensomspennende konspirasjon og "Protocols of the Elders of Sion" av Con Norman

Kapittel I «The Protocols of the Elders of Sion» og «Dialog in Hell» 1 Menneskene som spredte myten om den verdensomspennende jødiske konspirasjonen på 1800-tallet utgjør et ganske broket samfunn. Disse er Barrel og «Brevet fra Simonini» på begynnelsen av århundret; mye senere, i siste tredjedel av århundret, - Gedsche

Fra boken Book 1. Western myth ["Gamle" Roma og "tyske" habsburgere er refleksjoner av den russisk-horde historien i XIV-XVII århundrer. Arven fra det store imperiet til en kult forfatteren Nosovsky Gleb Vladimirovich

1. Bibelsk Samson er en litt allegorisk beskrivelse av Zemshchina i personen til de to hovedlederne og to andre kjente karakterer fra denne epoken 1.1. Rytter Ivan Petrovich Chelyadnin-Fedorov. Kort biografi I 1565 etablerte Ivan the Terrible en oprichnina. Karamzin skriver: «Dette

Fra boken We Are Arians. Opprinnelsen til Russland (samling) forfatteren Abrashkin Anatoly Alexandrovich

Kapittel 14. Skytisk-arisk dialog Vi er de som hvisket om i gamle dager. Rundt Svartehavet, i de tomme steppene, Som demoner fløy vi raskt, dukket plutselig opp for å så frykt overalt: K

Fra boken Teheran 1943. På konferansen til de tre store og på sidelinjen forfatteren Berezhkov Valentin Mikhailovich

DIALOG AV TO LEDERE Ved den aktuelle samtalen, bortsett fra Stalin, Roosevelt og meg, oversetteren, var ingen andre til stede. Roosevelt advarte om at han ville være alene, uten Charles Bohlen, som vanligvis fungerte som tolk for den amerikanske delegasjonen. Angivelig Roosevelt

Fra boken Armed Forces of Austria-Ungary forfatteren Generalstabens hoveddirektorat

Kapittel II Analyse av hovedregelverket Alle forskrifter, manualer, forskrifter og instrukser osv. som eksisterer i den østerriksk-ungarske hæren, er plassert i en spesiell "List of Regulations", der de er delt inn i ulike kategorier. Den siste listen over 1912-utgaven.

Fra boken Vatikanet [Zodiac of Astronomy. Istanbul og Vatikanet. kinesiske horoskoper] forfatteren Nosovsky Gleb Vladimirovich

Kapittel 1 Astronomiske stjernetegn i Vatikanet, dedikert til skapelsen av verdens ptolemaiske system under kong Ptolemaios, han er også keiseren Antoninus Pius, han er den jødiske kongen Hiskia (stjernetegn BG) 1.1. Stjernetegn i astronomi i kamrene til pave Alexander Borgia (1492-1503) i Vatikanet i Vatikanpalasset

Fra boken Cornelius Tacitus. (Tid. Liv. Bøker) forfatteren Knabe Georgy Stepanovich

Kapittel ni. Historiens dialektikk. "Dialog om talere" Hvis "Agricolas liv" naturlig oppsto på et visst stadium i utviklingen av den romerske biografien, og "Tyskland" fortsatte tradisjonen med å sammenligne romerne med andre folkeslag, så var den siste av de små.

Fra boken Jeanne d'Arc, Samson og russisk historie forfatteren Nosovsky Gleb Vladimirovich

1. Bibelsk Samson er en litt allegorisk beskrivelse av Zemshchina i personen til dens to hovedledere og to andre kjente karakterer fra denne epoken 1.1. Rytter Ivan Petrovich Chelyadnin-Fedorov Kort biografi I 1565 etablerte Ivan den grusomme en oprichnina. Karamzin skriver: «Denne delen

Fra boken Medieval Europe. øst og vest forfatteren Team av forfattere

Konsistens i overholdelse av forbudet mot ekteskap mellom to brødre og to søstre Det bør bemerkes at i Russland ble restriksjonene for ekteskap mellom nære slektninger også konsekvent opprettholdt. Selvfølgelig, som i enhver dynastisk

Fra Book of 100 Forbidden Books: A Censored History of World Literature. Bok 1 av Sowa Don B

 

Det kan være nyttig å lese:

• Malurt tinktur fra parasitter: hvordan ta det riktig?;
• Hva er menn etter karakter: analyse av typer;
• Bruken av bitter malurt i tradisjonelle medisinoppskrifter - hvordan tilberede et avkok, te og alkoholtinktur;
• Scindapsus golden Scindapsus golden jævla eføy;
• Hvordan ta vare på klorofytum, og hvorfor den "grønne liljen" kalles forkjemperen for luftrensing;
• Pandanus: hjemmesykepleie;
• Hvor mange gram kokt pasta i en spiseskje;
• Effektive måter og metoder for å kurere alkoholisme;